Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 (2-3255/2012;) ~ М-2794/2012 от 30.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-322/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Внимание» об обязании устранить нарушения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности,

установил:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Экипаж» об обязании устранить нарушения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности, мотивируя свои требования тем, что Рыбинской межрайонной прокуратурой с участием специалиста ФКУ «Байкалуправтодор» был проведен осмотр земельного участка, который располагается на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию, общей площадью 5683,51 кв.м. На данном земельном участке располагаются объекты дорожного сервиса, автозаправочная станция и кафе, расположенные в одном здании. Подъезд к объекту осуществляется с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» км 989+510 (слева). Расстояние от осевой линии дороги до лицевой части объекта составляет 65,5 метров, расстояние от кромки асфальта до лицевой части – 62,0 метра, данный участок дороги соответствует III технической категории, ширина придорожной полосы составляет 50,0 метров. Владельцем объектов является ООО «Экипаж». При осмотре объектов дорожного сервиса были выявлены нарушения в связи с использованием автомобильной дороги, а именно: отсутствует в письменной форме согласие владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги; отсутствуют переходно-скоростные полосы; отсутствует стационарное электрическое освещение в зоне переходно-скоростных полос и на съездах к объекту дорожного сервиса; отсутствует дорожно-знаковая информация; не выполнена горизонтальная разметка; водопропускные трубы с системой водоотвода не увязаны с существующей системой водоотвода от дороги; покрытие проезжей части в зоне размещения примыканий к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТа, имеются повреждения в виде выбоин, ям, и т.д. В связи с чем, Рыбинский межрайонный прокурор просит обязать ООО «Экипаж» устранить вышеуказанные нарушения.

Рыбинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поручению участие в деле принимает помощник Канского межрайонного прокурора (л.д. 113).

Помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений о замене ответчика.

Представитель ответчика ООО «Внимание» Поречный А.И. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель Поречный А.И. пояснил, что исковые требования признает частично, ООО «Внимание» готово привести территорию автозаправочной станции в соответствие с ГОСТом. Согласование ранее проводилось. В момент приобретения АЗС руководству не было известно об указанных нарушениях. Для устранения всех нарушений ответчику необходимо получение от ФГУ «Байкалуправдор» технических условий, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Экипаж» Зарицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что указанный объект продан ООО «Внимание» ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФГУ «Байкалуправдор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения согласно которым

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен письменные пояснения (л.д. 136), согласно которым к полномочиям Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не относится надзор и контроль в сфере реконструкции автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Суд, с учетом мнения помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при этом суд учитывает, что ранее в связи с неявкой представителя ответчика ООО «Внимание» в судебное заседание рассмотрение дела дважды откладывалось. Препятствий для обеспечения участия иного представителя стороной ответчика не представлено.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту обследования объектов дорожного сервиса ФАД М-53 «Байкал» км 989+510 (слева) от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Рыбинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702001:2, земельный участок располагается на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию, общей площадью 5683,51 кв.м. При осмотре объектов дорожного сервиса, комиссия выявила следующие нарушения: согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объекта дорожного сервиса отсутствует; подъезд к объекту осуществляется с примыкания не согласованного с ФКУ «Байкалуправтодор», переходно-скоростные полосы отсутствуют; стационарное электрическое освещение в зоне переходно-скоростных полос и на съездах к объекту дорожного сервиса отсутствует; дорожно-знаковая информация в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которой на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых расстояниях от сооружений обслуживания дорожного движения и съездов к ним, отсутствует; в нарушение с нормами с ГОСТ Р 51256-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», проезжая часть основной дороги, подъезды к сооружениям обслуживания дорожного движения должна быть равнопрочной с основной дорогой, так же согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», проезжая часть основной дороги, подъезды к сооружению обслуживания дорожного движения не оборудована; в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007 для обеспечения продольного водоотвода под съездами должны быть уложены водопропускные трубы увязанные с существующей системой водоотвода от дороги. Водопропускные трубы с системой водоотвода не увязаны, в связи, с чем происходит застой воды в дорожном кювете, что приводит к разрушению основания автомобильной дороги и порчи федерального имущества; в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. На объекте покрытие проезжей части в зоне размещения примыканий к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТа, имеются повреждения в виде выбоин, ям и т.д.

Ранее указанный объект - автозаправочная станция - принадлежал ООО «Экипаж», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем, по ходатайству прокурора была произведена замена ответчика на ООО «Внимание».

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» передало ООО «Внимание» в собственность автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, 989 км автодороги «Байкал», земельный участок площадью 5683,51 по адресу: <адрес>, 989 км автодороги «Байкал» (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Внимание» обратился ФКУ «Байкалуправдор» с заявлением о выдаче технических условий на АЗС по адресу 989 км автодороги М-53 «Байкал» (бывший собственник ООО «Экипаж») с целью приведения в соответствие с правилами безопасности дорожного движения (л.д. 70). Согласно ответу ФКУ «Байкалуправдор» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного заявления указано на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ и уставных документов (л.д. 100-101).

В соответствии с ответом ФКУ «Байкалуправдор» на имя Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» с письменным обращением на выдачу технических условий не обращалось. Обращение поступало от ООО «Внимание». Однако соответствующих документов о смене собственника представлено не было, также не было указано точной привязки к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал». ФКУ «Байкалуправдор» не могло однозначно идентифицировать объект (автозаправочная станция ООО «Экипаж» расположена вдоль автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 989+700 (слева). Поскольку эксплуатация объекта дорожного сервиса с грубыми нарушениями, существенно влияет на жизнь и здоровье граждан просит принудить владельца объекта дорожного сервиса привести указанный объект в состояние, обеспечивающее безопасное передвижение транспортных средств (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.

Суд полагает, что исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора обоснованны, так как неустранение указанных нарушений создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Внимание» о том, что ФКУ «Байкалуправдор» не дает ответ по поводу выдачи технических условий, что препятствует устранению указанных нарушений, поскольку ООО «Внимание» было указано на необходимость предоставить точный адрес объекта и документы, подтверждающие смену собственника, что подтверждается письменными материалами дела. Однако доказательств исполнения данного запроса в ФКУ «Байкалуправдор» стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что ранее указанный объект был согласован не имеют правового значения, поскольку реконструкция и строительство объектов дорожного сервиса должны проводиться с письменного согласия владельца автомобильной дороги, однако ООО «Внимание» данного согласия не получено до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Внимание» об обязании устранить нарушения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Внимание» получить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги ФКУ «Байкалуправдор»; оборудовать объект (автозаправочную станцию по адресу автомобильная дорога М-53 «Байкал» км 989+700 (слева)) стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами; обустроить стационарное электрическое освещение на съездах к объекту дорожного сервиса и в зоне размещения переходно-скоростных полос; с покрытия проезжей части в зоне размещения примыканий к автомобильной дороге ликвидировать просадки, выбоины иные порождения, движение транспортных средств; увязать водопропускные трубы подъездами с системой водоотвода от дороги; оборудовать стоянку для транспортных средств; оформить горизонтальную разметку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52766-2007

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.