Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2021 ~ М-674/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1202/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-001187-53 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петрова П. О. к Волынцеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петров П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Волынцеву А.А., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению 28.04.2021, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5349000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021 между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и ИП Петровым П.О. заключен договор уступки права требования /________/, по которому ИП Петров П.О. приобрел право требования возврата денежных средств с Волынцева А.А. в размере 5 490 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цессии, переданное право требования основано на договорах займа от 07.02.2019 и от 20.11.2019, заключенных между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Волынцевым А.А., а также на платежных поручениях о перечислении в адрес ответчика денежных средств /________/ от 08.02.2019, /________/ от 14.02.2019, /________/ от 20.03.2019, /________/ от 22.11.2019, /________/ от 22.11.2019, /________/ от 22.11.2019, /________/ от 17.12.2019, /________/ от 17.12.2019, /________/ от 17.12.2019, /________/ от 09.01.2020, /________/ от 09.01.2020, /________/ от 09.01.2020, /________/ от 14.02.2020, /________/ от 14.02.2020, /________/ от 20.02.2020, /________/ от 26.02.2020, /________/ от 10.03.2020, /________/ от 02.03.2020 на общую сумму 5 490 000 руб. Пунктом 1.3. договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания сторонами договора. 27.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования. Кроме того, во исполнение пункта 3.2. договора уступки права требования ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» также направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. 03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, предложено в течение семи календарных дней перечислить задолженность по указанным в требовании платежным реквизитам истца. На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в адрес истца ответчиком не перечислены. При передаче документов от Цедента к Цессионарию на основании пункта 3.1. договора уступки права требования, было установлено, что экземпляры договоров займа от 07.02.2019 и от 20.11.2019 у ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» отсутствуют, ввиду чего в подтверждение наличия и размера права требования истцу были переданы платежные поручения, указанные в договоре уступки права требования, и подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере. Учитывая изложенное обстоятельство, право требования возврата ответчиком денежных средств, квалифицируется истцом как право требования неосновательного обогащения. Кроме того, 17.02.2021 между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и ИП Петровым П.О. был заключен договор уступки права требования /________/, по которому ИП Петров П.О. приобрел право требования возврата денежных средств к Волынцеву А.А. в размере 340 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора, переданное право требования основано на факте исполнения ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» обязательств Волынцева А.А. перед ООО «РТИТС» (ИНН 7704869777) в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, платежными поручениями /________/ от 30.04.2020, /________/ от 30.06.2020, /________/ от 28.09.2020, /________/ от 30.09.2020 на общую сумму 340 000 руб. Пунктом 1.3. договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания сторонами договора. 27.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования. Кроме того, во исполнение пункта 3.2. договора уступки права требования ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» также направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. 03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, предложено в течение семи календарных дней перечислить задолженность по указанным в требовании платежным реквизитам истца. На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в адрес истца ответчиком не перечислены. Право требования возврата ответчиком денежных средств, квалифицируется истцом как право требования неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК СОЮЗБЕТОН».

Истец Петров П.О., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В суде представитель истца Рябцев М.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2021 сроком на 2 года, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, дал объяснения в объеме иска. Пояснил, что право на иск Петрова П.О. основано на сделках цессии, оформленных договорами /________/ и /________/ от 17.02.2021, подпись от имени цедента в которых исполнена Контиевым С.С., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и показаниями эксперта Т. подтвердил, что оплата цессионарием цеденту по означенным договорам /________/ и /________/ от 17.02.2021 на данный момент не осуществлена, а цедент не предал цессионарию договор займа, чем и обусловлено обращение в суд Петрова П.О. не за взысканием долга по договору займа, а за взысканием неосновательного обогащения.

Ответчик Волынцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителей.

Представитель ответчика Волынцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.11.2020 сроком на 1 год, в суде исковые требования не признала. Ссылалась на то, что стороной истца не доказано, что денежные средства передавались Волынцеву А.А. без основания, поскольку в платежных поручениях на общую сумму 5 490 000 руб. основанием платежа значатся договоры займа от 07.02.2019 и от 20.11.2019, а не передача их цедентом цессионарию не влияет на взаимоотношения Волынцева А.А. и ООО «ТК СОЮЗБЕТОН». Действительный характер таких взаимоотношений сводился к тому, что будучи собственником большого количества спецтехники, Волынцев А.А. не официально, без документального оформления, предавал её для использования по целевому назначению третьему лицу- ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», за что это Общество перечисляло Волынцеву А.А. денежные средства. В платежных поручениях о таком перечислении денежных средств в качестве основания (назначения) платежа указывались договоры займа, в целях оптимизации налогообложения. Утверждала, что в действительности заёмные правоотношения Волынцев А.А. и ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» не вступали, а от имени последнего Контиев С.С. договоры уступки права требования № /________/ не подписывал, т.е. у Петрова П.О. не возникло право требования к Волынцеву А.А.

Представители третьего лица ООО «ТК СОЮЗБЕТОН»- Саматов Р.М., действующий на основании доверенности от 01.06.2021 сроком на три года, и Волынцева Е.Н., действующая без доверенности в силу занимаемой должности, в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что оплаты по договору цессии от Петрова П.О. третьему лицу не поступало, а по утверждению бывшего директора ООО «ТК СОЮЗБЕТОН»- Контиева С.С., он не подписывал

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений ч.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозитивного характера нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ стороны основного договора могут привязать момент перехода права к определенному сроку, обусловленному событию, моменту оплаты, передачи документов, подтверждающих требование, моменту уведомления должника об уступке и пр.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.02.2021 между ООО «Торговая компания Союзбетон» и ИП Петровым П.О. заключен договор уступки права требования /________/, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить право требования возврата денежных средств к Волынцеву А.А. в общем размере 5490000 руб.

В договоре /________/ от 17.02.2021 указано, что передаваемое право требования основано на договорах займа от 07.02.2019 и от 20.11.2019, заключенных между ООО «Торговая компания Союзбетон» и Волынцевым А.А., а также платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Торговая компания Союзбетон» на расчетный счет Волынцева А.А.

Согласно п.1.3 названного договора /________/ от 17.02.2021, уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

Также судом установлено, что 17.02.2021 между ООО «Торговая компания Союзбетон» и ИП Петровым П.О. заключен договор уступки права требования /________/, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить право требования возврата денежных средств к Волынцеву А.А. в общем размере 340 000 руб.

В договоре /________/ от 17.02.2021 указано, что передаваемое право требования основано на факте исполнения ООО «Торговая компания Союзбетон» обязательств Волынцева А.А. в порядке, предусмотренном ст.313 Гражданского кодекса РФ, платежными поручениями.

Согласно п.1.3 названного договора, уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

В данном случае необходимости в совершении вспомогательной сделки по передаче права нет, и оно переходит к цессионарию в момент, определенный сторонами в договорах, т.е. в момент их заключения (подписания).

Сторона ответчика ссылалась на то, что договор /________/ от 17.02.2021 и договор /________/ от 17.02.2021 не был подписан директором ООО «Торговая компания Союзбетон» - Контиевым С.С., о чем в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление самого Контиева С.С. от 05.05.2021, согласно которому, тот утверждает, что в означенных договорах /________/ и /________/ его (Контиева С.С.) подписи отсутствуют.

Для подтверждения или опровержения доводов о том, Контиевым С.С. или иным лицом выполнены подписи в названных договорах /________/ и /________/ от 17.02.2021, определением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2021 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирскому экспертному бюро».

Как следует из заключения эксперта /________/ от 28.07.2021 АНО «Сибирского экспертного бюро», во всех случаях их исполнения подписи от имени Контиева С.С. в договоре /________/ от 17.02.2021 и договоре /________/ от 17.02.2021 выполнены Контиевым С.С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы экспертного заключения /________/ от 28.07.2021- поддержал в полном объеме. Суду показал, что при проведении почерковедческой экспертизы им использовались в качестве образцов все изложенные в определении суда документы, содержащие подписи Контиева С.С., которых было достаточно для проведения исследования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания счесть рассматриваемые договоры /________/ и /________/ от 17.02.2021 не заключенными по приведенному стороной ответчика основанию.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право требования Петрова П.О., перешедшее к нему на основании договора /________/ от 17.02.2021, основано на договорах займа от 07.02.2019, от 20.11.2019, заключенных между ООО «Торговая компания Союзбетон» и Волынцевым А.А., а также на платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Торговой компанией Союзбетон» на расчетный счет Волынцева А.А.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Рябцева М.В., документы- основания требования с Волынцева А.А. возврата денежных средств, а именно - договоры займа от 07.02.2019 и от 20.11.2019 цедентом Петрову П.О. не передавались.

Представленное в материалы дела платежное поручение /________/ от 15.05.2019 о возврате ответчиком части денежной суммы в размере 141000 руб. не свидетельствуют о том, что срок возврата по договорам займов от 07.02.2019, от 20.11.2019 уже наступил. Однако, данное платежное поручение /________/ от 15.05.2019 в качестве основания платежной операции содержит указание на возврат по договору займа.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные ко взысканию денежные средства, право требовать которые возникло у Петрова П.О. на основании договора уступки права требования /________/ от 17.02.2021, были переданы ответчику в отсутствие правовых оснований (то есть что имело место быть неосновательное обогащение), поскольку в платежных поручениях, договоре уступки /________/ последовательно указано на основание передачи денежных средств- договоры займа от 07.02.2019, от 20.11.2019, т.е. на сделки, а представитель ответчика и третьего лица – Волынцева Е.Н. дала объяснения относительно фактических взаимоотношений возмездного сотрудничества ответчика и третьего лица, повлекших перечисление спорных денежных средств. Следовательно, в настоящем случае суду не доказано, что Волынцев А.А. без наличия к тому оснований сберег спорные денежные средства, право требовать которые, как задолженность по договорам займа, третье лицо уступило Петрову П.О. на основании договора уступки /________/ от 17.02.2021.

Право требования, возникшее у Петрова П.О. на основании договора /________/ от 17.02.2021, основано на исполнении третьим лицом (ст.313 Гражданского кодекса РФ) - ООО «Торговой компанией Союзбетон» обязательств Волынцева А.А. по оплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Данное обязательство вытекает из Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Стороной ответчика и третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании, что Волынцеву А.А. принадлежали на праве собственности грузовые транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из пояснений представителя ответчика Волынцевой Е.Н. следует, что ООО «Торговая компания Союзбетон» возмездно пользовалось транспортными средствами Волынцева А.А., в связи с чем, оплачивало указанный сбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Торговая компания Союзбетон» в период с апреля по сентябрь 2020 года производило за Волынцева А.А. оплату сбора, установленного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013, на общую сумму 340000 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 30.04.2020, /________/ от 30.06.2020, /________/ от 28.09.2020, /________/ от 30.09.2020, право требовать возврата этих денежных средств перешло в порядке цессии Петрову П.О. на основании договора уступки /________/ от 17.02.2021.

При этом, суд принимает во внимание, что Петров П.О., уменьшив размер первоначальных исковых требований, от исковых требований в этой части не отказался, в связи с чем, суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 340000 руб. в качестве неосновательного обогащения с Волынцева А.А.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 09.06.2021 была произведена почерковедческая экспертиза, заключение судебной экспертизы по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Волынцевым А.А. во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2021, вступившего в законную силу, на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 17.06.2021 произведено внесение денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению /________/.

Директором АНО «Сибирское экспертное бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 30 346 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 30 346 руб. подлежит перечислению в счет оплаты почерковедческой экспертизы на счет АНО «Сибирское экспертное бюро», против чего участники судопроизводства не возражали.

Поскольку Волынцев А.А. внес на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области всего 50 000 руб., соответственно, не израсходованной осталась сумма в размере 19 654 руб. (50 000 руб. – 30 346 руб.), в связи с чем, не израсходованные денежные средства подлежат возврату их плательщику.

В силу ч.4 ст.96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также стоимость проведенной экспертизы, суд считает возможным возвратить Волынцеву А.А. неизрасходованные денежные средства в сумме19 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова П. О. к Волынцеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Волынцева А. А.ича в пользу Петрова П. О. денежные средства в сумме 340000 (триста сорок тысяч) руб., основанием ко взысканию которых является договор уступки права требования от 17.02.20221 /________/, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Волынцеву А. А.ичу со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области излишне предварительно внесенные Волынцевым А. А.ичем денежные средства в сумме 19 654 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб., согласно платежному поручению /________/ от 17.06.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Перечислить со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1197031056100, ИНН/КПП 7017459067/701701001, расчетный счет /________/, Томское отделение /________/ ПАО Сбербанк, БИК банка 046902606, корр.счет /________/) денежные средства в сумме 30346 (тридцать тысяч триста сорок шесть) руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные Волнцевым А. А.ем, согласно платежному поручению /________/ от 17.06.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ А.Р. Корниенко

Сертификат

/________/

Владелец: Корниенко Алла Романовна

Действителен с 10.08.2020 по 03.11.2021

В окончательной форме решение принято 18.08.2021.