Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 от 12.01.2017

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.,

С участием представителя истца СПАО «Ингосстрах», по доверенности Молодых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пахомову А.Г., АО «СОГАЗ» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Пахомову А.Г. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах», по доверенности Молоды А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

При этом истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Пахомова А.Г. в возмещение убытков - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик Пахомов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», по доверенности Молодых А.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот г/н № под управлением ответчика и Шкода Суперб г/н № по управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пахомова А.Г. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №.

Что подтверждается копией решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, которые истец выплатил в качестве страхового возмещения.

Что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация ответчика отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора ОСАГО ССС №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, начинался с 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-33577, копией полиса ССС №.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора ОСАГО ССС №.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно нести ответственность в пределах страховой суммы предусмотренной законом, то есть в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии дата ДТП указана как ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа ответчиком АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск СПАО « Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пахомова А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пахомомва А,Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пахомомва А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий