Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2015 ~ М-1082/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2141/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Струковой Т.Я.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой В.И. к товариществу собственников жилья «Енисей-8» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Енисей-8» о восстановлении её на работе в должности председателя правления этого ТСЖ. Свои требования в исковом заявлении и предварительном судебном заседании мотивировала тем, что в период с 15.05.2013г. на основании решения правления об избрании её председателем исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Енисей-8». В период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, которым был избран новый состав правления, а новым составом правления затем избран новый председатель правления Бирюков Н.И.. 12.09.2014г. новый состав правления захватил офис ТСЖ, а 15.09.2014г. Бирюков Н.И. сообщил об её увольнении и вручил копию приказа об этом. Также 30.09.2014г. она получила по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении. Полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку в период после увольнения ею в судебном порядке оспаривались решения общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г., в том числе и об избрании нового состава правления. После того, как в иске ей было отказано и 27.03.2015г. решение вступило в законную силу, она обратилась в суд с настоящим иском. По этим основаниям считает, что пропущенный ею процессуальный срок для обращения с настоящим иском подлежит восстановлению.

Представители ответчика ТСЖ «Енисей-8» председатель его правления Бирюков Н.И. и Балабанова Е.Н., действующая на основании его доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствием основанием для его восстановления.

Прокурор Струкова Т.Я. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Дьяковой В.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Дьяковой В.И. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении была вручена ей 15.09.2014г., таким образом с этого дня начал течение месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнении, однако с настоящим иском Дьякова В.И. обратилась в суд лишь 31.03.2015г., то есть с пропуском срока, что с учетом позиции ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её иска.

Оснований для восстановления этого срока суд не находит, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин этого истица суду не представила. Факт оспаривания ею в судебном порядке решений общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8» об избрании нового состава правления, из которого в последующем был выбран председателем Бирюков Н.И., об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяковой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий