Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 ~ М-386/2016 от 11.02.2016

       2-702-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                     город Ессентуки.

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е. А.

при секретаре Попове К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Есаулковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов В.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ... г/н .... ......г. в ...... мин. по адресу: г. Ессентуки, ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Карташова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ... и автомобиля ... г/н ..., под управлением Прусакова Ю.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ .... В результате ДТП был поврежден автомобиль ...н ..., принадлежащий Карташову В.А. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... Прусаков Ю.М., что подтверждается Постановлением о ДТП (п.9.10 ПДД) от ...... вступившим в законную силу. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность за страхована в Страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ .... В установленные законом сроки и порядке, ......, потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ... г\н ..., по результатам которой было составлено заключение ... от ......, выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и УТС, составила <данные изъяты> руб. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ...... страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО « Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Пени за период с ...... по ...... <данные изъяты> дней) и составляет <данные изъяты>

Просил взыскать со страховой компании ПАО « Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> убытков - оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Есаулкова В.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, дополнив, что на момент ДТП истец предъявил ошибочно сотрудникам полиции страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ ..., который прекратил свое действие ...... в момент переоформления автомобиля .... Страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ ... был заключен ...... на автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... и принадлежал гражданке Пискуновой Е.Ю. ...... между Пискуновой Е.Ю. и Карташовым В.А. был заключен договор о продаже данного т/с, а ....... выдан регистрационный знак ... Таким образом, договор страхования ЕЕЕ ..., на момент ДТП ...., не действовал.Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлена телеграмма, согласно уведомлению которой вручена специалисту Кузичевой, по адресу: г.Ставрополь, ул ......

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Карташов В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля ... г/н ..., что подтверждается Паспортом о регистрации транспортного средства .......

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ...... мин. по адресу: г. Ессентуки, ул. ...... произошло ДТП между автомобилем ... г/н ..., под управлением Карташова В.А., и автомобилем ... г/н ..., под управлением Прусакова Ю.М.

В результате ДТП, автомобилю ... г/н ... причинены повреждения: задний бампер, задний левый парктроник, задний фартук, задний левый катофот, задний левый глушитель, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Прусаков Ю.М., управлявший автомобилем ... г/н ..., что подтверждается Постановлением о ДТП (п.9.10 ПДД) от ......., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль ... г/н ... не был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г.№ 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Судом установлено, и не отрицается представителем истца, что на момент ДТП ...... договор страхования ЕЕЕ ..., не действовал, вследствие чего Карташов В.А. обратился с документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ..., принадлежащему виновнику ДТП.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ... г/н ..., Прусакова Ю.М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ ...

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Из заключения эксперта ... от ......, проведенного ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» в ...... году, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ПАО Росгосстрах в пользу истца.

При таком положении, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется досудебная претензия Карташова В.А., направленная в адрес ПАО «Росгосстрах» ...... об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков в размере <данные изъяты>

однако, оплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядки в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому, в период с ...... что составляет <данные изъяты> дней, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами.

В данном случае, неустойка с невыплаченной суммы составляет из невыплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается ни истцом, ни его представителем.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется претензия Карташова В.А., направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ...... об оплате в 5-дневный срок разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу, в сумме <данные изъяты> однако, оплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей;

- другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карташовым В.А. понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ... от ...... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .......

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Карташова В.А. судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ......, выданной Есаулковой В.В. на представление интересов Карташова В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением и удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Карташова В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карташова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карташова В.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Карташова В.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, услугами нотариуса по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 29 апреля 2016 года.

Председательствующий:                     Аветисова Е.А.