Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-2755/2017;) ~ М-2605/2017 от 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гипрогор-Недвижимость» к Сярдину Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НСК» и Сярдина М.А. как поручителя была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 037 888,38 рублей, неустойка за просрочку оплаты аренды в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оплата присужденная судом была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что денежное обязательство ответчика по оплате долга им длительно не исполнялось, в связи с чем, у истца возникли основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сярдина Михаила Алексеевича в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Медведева Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НСК» и Сярдина М.А. как поручителя была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 037 888,38 рублей, неустойка за просрочку оплаты аренды в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оплата присужденная судом была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что денежное обязательство ответчика по оплате долга им длительно не исполнялось, в связи с чем у истца возникли основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Истцом указано, что денежные средства были переведены ответчиком на депозитный счет нотариуса Шейфер А.М. только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение Комсомольского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была заявлена и удовлетворена судом неустойка за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – основным долгом 1 037 888,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 392 дня) сумма процентов составляет 102 912 рублей.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении составлен верно, оснований считать указанный расчет недостоверным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 102 912 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и квитанция в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» к Сярдину Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сярдина Михаила Алексеевича в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 111 170 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: