Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-229/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/20 по иску Артюхиной Т.В. к Шкайдурову С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шкайдурову С.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: транспортное средствоToyota Rav 4 г/н №, на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должника Артюхиной Т.В. является залоговым и принадлежит ООО Микрокредитной компании «Гинфинанс», договора залога транспортного средства №/Ф/СА-А от 09 июля 2019 г.. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенны нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для освобождения имущества от ареста. Со ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», 131-132, 442 ГПК РФ просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества транспортное средствоToyota Rav 4 г/н №, наложенный в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Матвевой Д,В. в рамках исполнительного производству № от 12.12.2019 г..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитной компании «Гинфинанс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращается с исковыми требованиями, так как машина нужна для работы, считает, что пристав не имел права арестовывать имущество, так как машина в залоге, еще у нее есть квартира, которая обременена ипотекой. Какие судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при аресте транспортного средства, суду не пояснила.

Ответчик Шкайдуров С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с не возвратом денежных средств Артюхиной Т.В. был вынужден обратиться в суд. В Октябрьском районном суде было утверждено мировое соглашение, но Артюхина Т.В. от исполнения условий мирового соглашения уклонялась, поэтому он был вынужден обратиться к приставам. Пристав арестовала автомобиль, передала ему, автомобиль находится у него в гараже.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитной компании «Гинфинанс» по доверенности в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, поддержал представленный письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеева Д.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 18.10.2019 г. между Шкайдуровым С.В. и Артюхиной Т.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Артюхина Т.В. признала, что имеет задолженность перед истцом Шкайдуровым С.В. в сумме 500 000 рублей, задолженность должна быть выплачена равными частями по 50 000 рублей в меясц в срок до 01.09.2020 г., иные требования истец не поддержал, общая задолженность составляет 533 200 рублей: основной долг 500 000 рублей, услуги юриста 20 000 рублей, оплаченной государственной пошлины 13 200 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что Артюхина Т.В. условия мирового соглашения не исполняла надлежащим образом.

12.12.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Артюхиной Т.В.

24.12.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеевой Д.В. произведен арест (опись) имущества: транспортного средства Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащего должнику Артюхиной Т.В. на праве собственности. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Шкайдурову С.В..

Судом также установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО Микрокредитной компании «Гинфинанс». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, договором потребительского кредита, договор залога транспортного средства.

Применение меры в виде наложения ареста на имущество не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества третьим лицам, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на сумму по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, самим должником Артюхитной Т.В. таких сведений суду не представлено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) суду не представлено.

ООО Микрокредитной компании «Гинфинанс», являющееся залогодержателем с требованиями об освобождении автомобиля от ареста не обращался.

Лица, полагающие нарушенными их права в связи с арестом спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками в порядке положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пп. 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может обратиться лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, на чье имущество наложен арест.

Вместе с тем иск об освобождении имущества от ареста в порядке положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен лицом, которое одновременно является и должником, и собственником арестованного имущества.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Артюхиной Т.В. к Шкайдурову С.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г.