Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2016 ~ М-3755/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5919/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Дмитриеву Е.А. о возмещении работником суммы ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТК» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 627,14 рублей и государственной пошлины в размере 1 684,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 25.02.2013 года был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж (№)», расположенный по адресу: <адрес>, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

12 января 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 18 719,66 рублей. Истец считает, что недостача денежных средств в офисе продаж (№)» не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования, витрины в торговом зале оборудованы запирающими устройствами, для работников разработаны соответствующие инструкции, с которыми они ознакомлены. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для недопущения возникновения подобных ситуаций.

Согласно протоколу собрания трудового коллектива магазина (№)» от 12.01.2015 года ущерб был распределен между работниками в равных долях. Часть ущерба в размере 2 674,22 рублей подлежит возмещению ответчиком. Ответчик свою вину в образовании недостачи признал, подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба.

01.04.2015 года инвентаризацией офиса (№) вновь был выявлен факт недостачи на сумму 11 811,71 рублей, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 01.04.2015 года.

Согласно протоколу собрания трудового коллектива магазина (№)» от 01.04.2015 года ущерб был распределен между работниками в равных долях. Часть ущерба в размере 2 952,92 рубля подлежит возмещению ответчиком. Указанная недостача денежных средств в офисе продаж (№) не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования, витрины в торговом зале оборудованы запирающими устройствами, для работников разработаны соответствующие инструкции, с которыми они ознакомлены. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для недопущения возникновения подобных ситуаций. Ответчик свою вину в образовании недостачи признал, подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба.

28.05.2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию последнего, денежные средства в размере 5 627,14 рублей не возмещены до настоящего времени (л.д. 6).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93, 94). Представители в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Дмитриев Е.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89, 95).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от (ДД.ММ.ГГГГ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Е.А. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору (№) от 25.02.2013 года и приказу о приеме на работу (№) от 25.02.2013 года в офис продаж (№) расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-12).

Одновременно, с Дмитриевым Е.А. также заключен договор (№) от 25.02.2013 года об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Приказом (№) от 15.12.2014 года Дмитриев Е.А. переведен на должность специалиста в офис продаж (№) расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.18).

На новой должности Дмитриев Е.А.включен в состав коллектива (бригады), что подтверждается приказом (№) от 16.12.2014 года (л.д. 36) и заключением договора (№) от 16.12.2014 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.30-35). Как следует из материалов дела, Дмитриев Е.А. подтверждает, что до подписания трудового договор ознакомлен с локально-нормативными актами истца (л.д. 14-15), до перевода на должность специалиста в отдел продаж (№) Дмитриев Е.А. ознакомлен должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности (л.д. 19-28).

Согласно п.3.31 должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой как указывалось выше, ответчик был ознакомлен, работник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (л.д. 22).

12.01.2015 года в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт недостачи на сумму 18 719,66 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 43-46, 47-48).

Согласно протоколу собрания трудового коллектива магазина (№) от 12.01.2015 года ущерб был распределен между работниками в равных долях (л.д. 49). Часть ущерба в размере 2 674,22 рубля подлежит возмещению ответчиком, что следует из приказа (№) от 20.01.2015 года о привлечении Дмитриева Е.А. к материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 52-56), соглашения о возмещении материального ущерба (№) от 12.01.2015 года (л.д. 51).     01.04.2015 года в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт недостачи на сумму 11 811,71 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 61-63, 64-66).

Согласно протоколу собрания трудового коллектива магазина (№) от 01.04.2015 года ущерб был распределен между работниками в равных долях (л.д. 69). Часть ущерба в размере 2 952,92 рубля подлежит возмещению ответчиком, что следует из приказа (№) от 23.04.2015 года о привлечении Дмитриева Е.А. к материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 72-75), соглашения о возмещении материального ущерба (№) от 01.04.2015 года (л.д. 71).

28.05.2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию последнего, что следует из приказа (№) от 27.05.2015 года (л.д. 29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, размер ущерба он также не оспаривал, суд находит возможным взыскать с Дмитриева Е.А. 5 627,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ЗАО «РТК» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 18.03.2016 года (л.д. 7) в размере 1 684,62 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Е.А., так как исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 5 627,14 рублей, госпошлину в размере 1 684,62 рублей, а всего: 7 311,14 рублей.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.