Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2018 ~ М-2832/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3464/2018 <***>

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострякова Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Востряков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска истец указал, что 12.11.2014 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 186 произошло ДТП с участием автомобиля «МАН 19.403», г/н ***, под управлением Ф, принадлежащего на праве собственности С и автомобиля «Фиат FST 613», г/н ***, под управлением Р, принадлежащего на праве собственности К

В результате ДТП автомобилю «Фиат FST 613», г/н *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, который нарушил требования ПДД РФ.

Решением суда от 03.10.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка 5000 руб. за период с *** по *** Решение суда исполнено ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 204 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину 5240 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Блудов А.А., действующий по доверенности от ***, от *** в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017 г., установлено, что 12.11.2014 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 186 произошло ДТП с участием автомобиля «МАН 19.403», г/н ***, под управлением Ф, принадлежащего на праве собственности С и автомобиля «Фиат FST 613», г/н ***, под управлением Р, принадлежащего на праве собственности К

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником данного ДТП является водитель Ф

*** между К и Востряковым В.С. заключен договор уступки прав (цессии) по данному ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат FST 613», г/н *** с учётом износа, составляет 364 388 руб. 11 коп., *** руб. 70 коп.

Вышеуказанным решением суда от 27.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вострякова В.С. взыскано страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 взыскана неустойка за период с *** по ***.

Решение суда от 03.10.2017 г. исполнено *** г., что подтверждается выпиской по счету. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

120 000 * 170 дн. * 1% = 204 000 руб. 00 коп. (период с *** по ***)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 30-34,36)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострякова Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вострякова Виктора Сергеевича неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.Е. Македонская