Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2016 ~ М-1001/2016 от 20.06.2016

Дело №                      копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 июля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование) к Аршинову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 50 826 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, под управлением Аршинова ФИО6, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, под управлением Моисеевой ФИО9, и автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак М446ВВ40, под управлением Артюховского ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, совершивший наезд (п.п. 10.1 ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, причинены повреждения. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №W/046/00706/3, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП ФИО5 выплатил страховое возмещение в сумме 170 826,80 рублей по платежному поручению № от 15.05.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серия ВВВ №. ООО «Согласие» удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением документов, обосновывающих требование истца и размер ущерба. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, от получения претензии уклонился. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 826 рублей 80 копеек =170 826 рублей 80 копеек – 120 000 рублей, где 170 826 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 120 000 рублей – сумма, уплаченная страховщиком ОСАГО причинителя вреда по требованию.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аршинов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на пересечении улиц Гагарина и Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, под управлением Аршинова Александра Вадимовича на автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, принадлежащий Моисеевой ФИО10 в результате чего произошёл наезд автомобиля RENAULT на автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак М446ВВ40, под управлением ФИО2. В результате данных действий автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Артюховского А.А., Моисеевой Т.М., Аршинова А.В., данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Аршинов А.В., нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Автогражданская ответственность Моисеевой Т.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «хищение», «ущерб», что подтверждается страховым полисом №W/046/00706/3 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» выдало Моисеевой Т.М. направление на ремонт к ИП Купреевой Ю.Н. и оплатило расходы по ремонту автомобиля в размере 170826 рублей 80 копеек, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ №БН00102546 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купреевой Ю.Н. произведен ремонт принадлежащего Моисеевой Т.М. автомобиля.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Аршинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Аршинова А.В., выплатило ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП), в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 826 рублей 80 копеек = 170 826 рублей 80 копеек – 120 000 рублей.

На основании изложенного, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Аршинову А.В. и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 725 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 826 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░