Решение по делу № 2-906/2014 ~ М-676/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-906/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2014 года дело по иску Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пономаренко Д.С., Пономаренко С.Г., Валиулиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа

Установил:

Междуреченский кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и пайщиком Пономаренко Д.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» передал Заемщикам денежные Средства в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму долга. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств КПК «Доверие» заемщику Пономаренко Д.С.

Договорные обязательства обеспечивались договором поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Пономаренко С.Г., Валиулиевой Н.И.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательств по погашению займа не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Ананина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Пономаренко Д.С., Пономаренко С.Г.

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направление повесток заказными письмами по адресу их регистрации, об уведомлении Пономаренко Д.С. свидетельствует уведомление о вручении повестки а также ответчик Валиулиева Н.И. извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех по пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В процессе судебного разбирательства установлено:

в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКПК «Доверие» и Пономаренко Д.С. последней был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на сроком <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

Факт заключения договора займа подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Договор займа был обеспечен поручительством физического лица Пономаренко С.Г., Валиулиевой Н.И., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно графику погашения займа и компенсации ежемесячный платеж по договору займа составлял <данные изъяты> рублей с датой погашения 25 числа каждого месяца (<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиками не оспаривался расчет предоставленный истцом и ответчиками, не предоставлен иной расчет суммы задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование МКПК «Доверие» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, приняв расчет истца,

согласно которому сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей остаток основного долга, компенсация за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности от суммы <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пономаренко Д.С., Пономаренко С.Г., Валиулиевой Н.И. в пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей остаток основного долга, компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Пономаренко Д.С., Пономаренко С.Г., Валиулиевой Н.И. в пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие» компенсацию за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов

Копия верна: