Решение по делу № 2-299/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Горюшина К.С. и его представителя Шириня А.П., действующего по доверенности № 03/48-н/03-2019-1-246 от 29.01.2019 года (сроком на два года),

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горюшину Константину Сергеевичу, Виноградовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо – Бакиев Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований ссылаются на то, что 30.10.2013 г.между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Горюшиным К.Г. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 282 370 рублей на срок до30.10.2018 г.включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 27.11.2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 345 488,41 рублей; проценты за пользование кредитом – 6,45% годовых; срок – до 30.06.2022 года, включительно. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 211 500 рублей. По состоянию на 12.12.2018 года сумма задолженности по кредиту составляет: 696 169,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 345 488,41 рублей; по уплате процентов 52 602,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 202 730,38 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 95 348,69 рублей.

С учетом вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 года в размере 696 169,52 рублей; расходы по уплате госпошлины 16 161,70 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк»транспортное средство марки <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. В материалах дела имеется отзыв на возражение ответчика, в котором отмечают, что при заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены копия паспорта, копия водительского удостоверения. Также, согласно выписке по счету Горюшин К.С. осуществлял платеж путем внесения денежных средств на расчетный счет, что подтверждает фактическое исполнение обязательства по кредитному договору № от 30.10.2013 года. Полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается избежать исполнения обязательств по кредитному договору. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Горюшин К.С. не признал исковые требования истца. Отрицал факт заключения с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора № № от 30.10.2013 года. Указал, что подпись в кредитном договоре и иных документах, не его. Просил истребовать подлинники документов, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Добавил, что автомобиль марки <данные изъяты> никогда не приобретал, им не владел, а потому не мог кому-либо реализовать. Денежные средства во исполнение указанного истца обязательства по кредитному договору никогда не вносил и нигде не оплачивал. Паспорт не терял, однако терял копии документов, в том числе, паспорт.

Представитель Шириня А.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к Горюшину К.С.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Виноградова В.В., собственник автомобиля, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» просила отказать. В ходе судебного заседания поясняла о том, что транспортное средство приобретала в г. Стерлитамак. Горюшина К.С. не знает и видит впервые.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Бакиев Э.М. извещен по известному суду адресу: <адрес>. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора. Момент заключения кредитного договора определяется в соответствии со ст. 433 ГК РФ: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Когда кредитный договор, для которого статьей 820 ГК РФ предписана обязательная письменная форма, заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (кредитором и заемщиком), момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта от другого лица совпадает с моментом подписания кредитного договора его сторонами.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от 30.10.2013 года усматривается, что между Банком и Горюшиным К.С. заключен договор о предоставление Горюшину К.С. кредита в сумме 282 370 рублей на срок до30.10.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

В указанном кредитном договоре имеется подпись от имени заемщика Горюшина К.С. и представителя Банка.

Из исследованного в судебном заседании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы Грюшин К.С. просил перечислить денежные средства с его счета в размере 210 000 рублей.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, по ходатайству представителя ответчика Шириня А.П. определением суда от 04 марта 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 517/2-2-1.1 от 03 апреля 2019 года, подписи от имени Горюшина К.С., расположенные в строках «Подпись клиента», «Заемщик» в заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (приложение №1), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от 30.10.2013 года, в графике платежей (приложение № 2), в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (приложение № 3), а также «Покупатель» в договоре купли-продажи № № от 29.10.2013 года, «Покупатель» в акте приема-передачи транспортного средства между ИП Махмутова ФИО1. и Горюшиным К.С. – выполнены одним лицом, но не Горюшиным Константином Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случае, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такового договора.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись вкредитном договоре сделана не ответчиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен не Горюшиным К.С.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что Горюшин К.С. своей волей и в своем интересе не осуществлял свое право в установлении своих прав и обязанностей 30.10.2013 года по кредитному договору № №, кредитный договор не подписывал и, поскольку письменная форма кредитного договора не соблюдена, соответствующие правоотношения между сторонами не возникли, в том числе, у истца не возникли какие-либо обязательства перед Банком по указанному истцом договору.

Ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие факт заключения кредитного договора № № от 30.10.2013 года с соблюдением вышеприведенных требований материального закона.

При таких, установленных судом в судебном заседании обстоятельствах, требование истца к Горюшину К.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины являются незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о фактическом исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору № от 30.10.2013 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету за период с 29.10.2013 года по 05.10.2016 года действительно была произведена оплата задолженности по кредитному договору путем зачисления средств через платежные терминалы <данные изъяты>, через платежные терминалы <данные изъяты>, через платежные терминалы <данные изъяты>, через платежный терминал <данные изъяты>, через платежный терминал <данные изъяты> 02.12.2013 года, 23.12.2013 года, 09.02.2014 года, 30.03.2015 года, 02.06.2015 года, 01.07.2015 года, 25.08.2015 года, 31.08.2015 года, 30.09.2015 года, 27.11.2015 года, 25.03.2016 года, 27.04.2016 года, 30.06.2016 года, 20.07.2016 года, 20.08.2016 года. Однако указанная выписка не свидетельствует о том, что оплата производилась именно ответчиком Горюшкиным К.С.

Иных доказательств, с достоверность подтверждающих не только заключение кредитного договора с Горюшимным К.С., но и факт исполнения кредитных обязательств, ответчиком суду представлено не было. Злоупотребления правом со стороны Горюшина К.С. с целью избежания ответственности, как на то указывает истец, со стороны Горюшина К.С. судом не установлено.

Как указал истец при заключении кредитного договора были предоставлены копия паспорта и копия водительского удостоверения. В судебном заседании (до возражений банка с указанными доводами) ответчик также пояснил об утере копии своих документов, удостоверяющих личность. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора со стороны кредитного учреждения не была проявлена должная осмотрительность с целью установления личности.

Суд также отмечает, что согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Горюшин К.С., никогда не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Это подтверждается и заключением экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 03.04.2019 года, в которой экспертом был дан отрицательный ответ на вопрос о подписании договора купли-продажи транспортного средства Горюшиным К.С. Тогда как, исходя из условий кредитного договора таковой заключался с целью приобретения автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению суда, наряду с вышеизложенным, также свидетельствует о не заключении Горюшиным К.С. кредитного договора..

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1,3 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 г.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД ОМВД по России по Белебеевскому району РБ, спорный автомобиль приобретен 02.11.2013 Бакиевым Э.М. и 02.03.2016 года отчужден в пользу Виноградовой В.В.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля Виноградовой В.В. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что Виноградова В.В., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взамосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24.03.2016 года, тогда как автомобиль приобретен и поставлен на учет Виноградовой В.В. 02.03.2016 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК ПФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Виноградовой В.В. 02.03.2016 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Доказательств наличии установленных на день приобретения ответчиком Виноградовой автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Виноградовой В.В. не имеется.

Кроме этого, поскольку судом отказано банку в удовлетворении требований о взыскании с Горюшина К.С. задолженности по кредитному договору, согласно которому в обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога, требование об обращении взыскании на автомобиль не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что необходимость вобеспечительных мерах в отношении автомобиля <данные изъяты> отпала, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от 09 января 2019 года, подлежат отмене.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертное учреждение Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, которому определением суда было поручено проведение почерковедческой экспертизы, обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 320 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы предварительно были возложены на ответчика Горюшина К.С. Оплата им не произведена.

В связи с чем, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что решением суда в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 320 рублей в пользу Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с истца в полном объеме как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер оплаты услуг представителя произвольно.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 марта 2019 года и расписке Шириня А.П. от 01 марта 2019 года Горюшин К.С. оплатил Шириня А.П. 15 000 рублей по указанному договору.

С учетом объема выполненных работ и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, объективными и подлежащими взысканию в его пользу всей заявленной суммы - 15 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов ответчика Горюшина К.С. в суде была оформлена нотариальная доверенность № 03/48-н/03-2019-1-246 от 29.01.2019 года. Доверенность составлена на конкретное данное дело. Несение расходов по составлению доверенности подтверждено справкой нотариуса. Расходы в сумме 1700 рублей на оформление доверенности признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горюшину Константину Сергеевичу, Виноградовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Горюшина Константина Сергеевича в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по составлению доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 320 (тридцать тысяч триста двадцать) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от 09 января 2019 года в отношении автомобиля <данные изъяты>

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.