Решение по делу № 2-2964/2016 ~ М-2814/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2964 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             08 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от "дата",

ответчика Третьякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Корякиной О.М. к Третьякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                              у с т а н о в и л:

Корякина О.М. обратилась в суд с иском к Третьякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... под управлением Корякиной О.М. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Третьякову Е.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак ..... нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения Автомобильной Независимой экспертизы «Независимой экспертизы и оценки» ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... учетом износа составила ...... Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рубля, расходы за услуги автоэвакуатора в размере ..... рулей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, госпошлину в размере ..... рубля.

Истец Корякина О.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Матюхина И.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Третьяков Е.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с расходами истца на услуги представителя, т.к. истица могла в добровольном порядке обратиться к нему за возмещением ущерба по ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, пришел к следующему.

Судом установлено, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... под управлением Корякиной О.М. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Третьякову Е.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Третьяков Е.В., управляя автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак ....., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... под управлением Корякиной О.М., движущегося со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак ..... требований п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Корякиной О.М., схемой ДТП, также постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Третьякова Е.В.

Суд не усматривает в действиях водителя Корякиной О.М. нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения Автомобильной Независимой экспертизы «Независимой экспертизы и оценки» ИП Ш.А. № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... учетом износа составила ...... (л.д. 12-28).

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Автомобильной Независимой экспертизы «Независимой экспертизы и оценки» ИП Ш.А. № от "дата". Иного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Третьякова Е.В. в пользу истца Корякиной О.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ..... с учетом износа в размере ..... руб.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.11), расходы по услуге автоэвакуатора в размере ..... руб. (л.д.10), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ..... руб. Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

     Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «.....» в размере ..... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата" (л.д.29,30).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Матюхиным И.В., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

         Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

        исковые требования иску Корякиной О.М. к Третьякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с Третьякова Е.В., в пользу Корякиной О.М. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по услуге автоэвакуатора в размере ..... руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ..... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... рублей, государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.08.2016).

Судья                                           А.Г. Черепанова