Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-550/2018 от 17.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца Куликовой Т.Н., ответчика Куликовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.Н. к Куликовой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.Н. обратилась с иском к Куликовой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указав. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она проходила мимо дома <адрес> возле данного дома на нее напала большая собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику Куликовой С.В., которая проживает по вышеуказанному адресу. Собака нападала на нее более трех раз, она закрывала голову и лицо руками, поэтому укусы были на руке и предплечье. Собака была агрессивная, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Сразу же после случившегося она поехала в приемное отделение ЦГБ г. Ирбита за оказанием медицинской помощи, где ей сделали перевязку и начали вакцинацию от бешенства, так как собака была не привита. ДД.ММ.ГГГГ года Куликова С.В. была привлечена к административной ответственности по ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Виновными действиями Куликовой С.В. ей был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановление здоровья после полученной травмы. ДД.ММ.ГГГГ года был открыт больничный лист в ЦГБ. В этот же день она приобрела медикаменты на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ года лейкопластырь на сумму <данные изъяты> рублей. На проезд от места проживания д. Новгородова Ирбитского района до ЦГБ г. Ирбита ею были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за поездку туда и обратно. Своего автомобиля не имеет. В больницу ездила ДД.ММ.ГГГГ года (в приемное отделение); ДД.ММ.ГГГГ года – на прием к врачу в ЦГБ для открытия больничного листа; ДД.ММ.ГГГГ на перевязки и вакцинацию от бешенства, всего оплатила <данные изъяты> рублей. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания. Она очень испугалась за свое здоровье и жизнь при нападении собаки, хозяйка собаки стояла и смотрела как собака на нее нападает и ничего не делала. Ей показалась, что хозяйка собаки сама боялась агрессивной собаки. От укусов собаки у нее пошла кровь, если бы не верхняя одежда, которую собака порвала, последствия могли быть хуже. До настоящего времени она испытывает испуг при виде собак, стала вздрагивать, от стрессовых ситуаций стало подниматься давление. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик после случившегося к ней не подходила, не извинялась, не пыталась возвестить ей материальный ущерб или компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куликова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что идя по улице в д. <данные изъяты> на нее напала собака ответчика, которая ее укусила два раза, кусала ли ее собака третий раз помнит смутно, была очень напугана. Из раны пошла кровь. Она попросила Р. Т.В. отвезти ее на скорую. В приемном отделении ЦГБ г. Ирбита ей зашили рану, она потеряла много крови, назначили вакцинацию против бешенства. О том, что собака была привита, не знала. Ей пришлось нанимать машину, чтобы ее возили в больницу в г. Ирбит. Рана очень болела из-за чего она не могла спать, при этом несмотря на то, что рана еще до конца не зажила ей пришлось выйти на работу. На прием к врачу ходила самостоятельно. Доказательств того, что она не могла по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортном, нет. На частном автомобиле было быстрее, первую неделю рука сильна болела.

Ответчик Куликова С.В. признала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей на приобретение истцом медикамента – ципролет, так как он был ей прописан. В остальной части исковые требования не признала, подтвердила, что собака «Алабай», которая причинила вред здоровью истца, принадлежит ей. Пояснила, что из амбулаторной карты не видно, что у истца было тяжелое состояние, отеков не было, была одна лишь рана. Лейкопластырь на перевязках выдается в больнице. Настойку пустырника и валерьянки врач истцу не выписывал. Противовоспалительные средства истец не принимала. Представила письменный отзыв <данные изъяты>).

Свидетель Р. Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в начале <данные изъяты> ей позвонила Куликова Т.Н., она плакала, попросила свозить ее до скорой в г. Ирбит, так как ее покусала собака. ФАП в д. <данные изъяты> работает до <данные изъяты>. Она на своем личном автомобиле свозила Куликову Т.Н. в больницу. По дороге в больницу Куликова плакала. После приема она увезла ее домой. За поездку туда-обратно Куликова заплатила ей <данные изъяты> рублей. Потом Куликова попросила возить ее в больницу за <данные изъяты> рублей, так как на такси выходит дороже, на что она согласилась. Для поездки в обе стороны на бензин каждый раз ей было потрачено <данные изъяты> рублей. Куликову С.В. возила в больницу <данные изъяты> раз.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Куликовой С.В., амбулаторную карту на имя Куликовой Т.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, требования в части несения расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению исходя из назначений врача, расходы на проезд подлежат удовлетворению в разумных пределах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, Куликова С.В. находилась в лесном массиве вблизи д. <данные изъяты> с принадлежащей ей собакой породы среднеазиатская овчарка (алабай), в это время ее собака, которая была без поводка и намордника, убежала от нее в направлении дома в д. Новгородова, прибежав к дому № по ул. <адрес>, собака набросилась на проходящую мимо дома № Куликову Т.Н., укусив ее за предплечье левой руки.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением административной комиссии Ирбитского МО Свердловской области Куликова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-03, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф Куликовой С.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> административного дела).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно п.п. 52, 53, 54, 55, 56, 57 Главы 9 «Правил содержания домашних животных в Ирбитском муниципальном образовании», утвержденных Постановлением Главы Ирбитского муниципального образования от 29.06.2011 № 252-ПГ выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых администрацией Ирбитского муниципального образования в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации Ирбитского муниципального образования. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

Запрещается посещать с домашними животными магазины, организации массового питания, медицинские, культурные и образовательные учреждения. Организации обязаны помещать знаки о запрете посещения их с домашними животными при входе и оборудовать места для их привязи.

Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых администрацией Ирбитского муниципального образования в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации Ирбитского муниципального образования в соответствии с настоящими Правилами. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе.

Разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории собственника земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В соответствии с пунктом 7 Главы 3 названных Правил владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам, соблюдение Областного закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», настоящих Правил. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью – п. 9 Главы 3 Правил.

Разрешая спор и установив, что в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Областного закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»хозяином собаки - ответчиком были нарушены правила содержания домашних животных, что привело к нападению собаки на истицу и причинение ей травмы, у ответчика Куликовой С.В. возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из копии журнала приемного отделения ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Куликова Т.Н. обратилась в приемное отделение, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из копии амбулаторной карты истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом ей были назначены препараты: <данные изъяты> назначены перевязки и прививки. Оформлен больничный лист(<данные изъяты>).

Истцом представлены документы на приобретение лекарств: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, лейкопластырь – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик признала расходы на приобретение истцом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласна оплатить данные расходы, что в соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поэтому суд на основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на признание ответчиком иска в данной части и взыскивает с ответчика расходы на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части несения расходов на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и лейкопластыря стоимостью <данные изъяты> руб., так как нуждаемость в приобретении данных лекарств не подтверждается рецептами и медицинскими документами истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с поездками в медицинское учреждение: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

Как видно из медицинских документов, в частности из копии амбулаторной карты, карты обратившегося за антирабической помощью, а также на прием к травматологу-хирургу истец обращалась за оказанием медицинской помощи в Ирбитскую ЦГБ 16ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение несения расходов по оплате поездок в медицинское учреждение истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что она оплатила Р. Т.В. по <данные изъяты> рублей за поездку из д. <данные изъяты> Ирбитского района в г. Ирбит в ЦГБ на приём к врачу и обратно из г. Ирбита в д. <данные изъяты> Ирбитского района (л.д. 24-33).

Вместе с тем, доказательств того, что истица была вынуждена по состоянию здоровья, либо по иным причинам для поездок в медицинское учреждение пользоваться только услугами частного автомобильного транспорта истцом не представлено. В медицинских документах данных рекомендаций не содержится. Из объяснений истца следует, что она передвигалась самостоятельно, в посторонней помощи и уходе не нуждалась, сообщив о необходимости совершения поездок на автомобиле по причине наибольшей предпочтительности.

Из ответа администрации Ирбитского МО следует, что транспортное сообщение от д. <данные изъяты> до остановки «<данные изъяты>» 2 раза в день осуществляется перевозчиком ИП В. Е.М. по маршруту № № <данные изъяты>, стоимость проезда -<данные изъяты> рублей. От остановки «<данные изъяты>» до остановки «ЦГБ» курсируют маршруты находящиеся в ведении МУП МО «Ирбит-Авто-Транс», стоимость проезда в общественном транспорте по г. Ирбит по состоянию на момент март-июнь 2017 года составляла <данные изъяты> рублей за поездку, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 12.10.2016 № 113-ПК(<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, исходя из стоимости тарифов на проезд в общественном транспорте по маршруту: д. <данные изъяты> Ирбитского района - остановка «<данные изъяты>»- остановка «ЦГБ» (туда-обратно). С учётом тарифов о стоимости проезда по маршруту № «Ирбит-<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, далее в г. Ирбите на автобусе по маршруту остановка «<данные изъяты>» до остановки «ЦГБ» по цене за проезд в одну сторону <данные изъяты> рублей, следовательно, транспортные расходы за 10 поездок туда - обратно составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд отклоняет справку-расчет стоимости проезда, представленный ответчиком (<данные изъяты>), поскольку документально расчет ничем не подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравс­твенные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи­ем ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу за­кона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, дело­вая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай­на и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные пра­ва в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуаль­ной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива­ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тай­ны, распространением не соответствующих действительности сведений, по­рочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ года Куликова Т.Н. обратилась в приемное отделение, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> вакцинация, вакцинация ей проводилась: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Куликова Т.Н. находилась на больничном листе (<данные изъяты>).

Истица указала, что в связи с причинением вреда здоровью при нападении собаки ей причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, испытывала боль от полученных телесных повреждений, длительное время, в том числе от наложения швов, из удалении, получении вакцинации. До настоящего времени испытывает испуг при виде собак.

Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий истицы как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения, нарушением привычного образа жизни.

При разрешении данного вопроса, суд исследовал копию амбулаторной карты истца, копию журнала приемного отделения, карту обратившегося за антирабической помощью, где видно о поставленном диагнозе, назначенном и проведённом лечении.

Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательства, ответчик признала, что собака причинившая вред здоровью принадлежит ей, не оспаривала факт того, что собака осталась без присмотра и напала на истицу.

Суд учитывает, что ответчиком представлено свидетельство о вакцинации ее собаки против бешенства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до нападения на истицу (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, по мнению суда, должен быть снижен, что соответствует требованиям соразмерности, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, мнение ответчика о чрезмерности заявленной суммы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика, суд полагает снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Т.Н. к Куликовой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой С.В. в пользу Куликовой Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>.