Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-899/2016 от 22.08.2016

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-899/16-12

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что допустил управление транспортным средством в отсутствие технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о маршруте и скорости движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя, установка которого является обязательной.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что транспортное средство, которым управлял заявитель используется для перевозки пассажиров в составе траурного кортежа, поэтому относится к числу автобусов для ритуальных услуг, которые в силу положений приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами не оснащаются.

В судебном заседании Журавлев А.В. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав на неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности ввиду использования автобуса в исключительно целях оказания ритуальных услуг и отсутствии обязанности по оборудованию транспортного средства тахографом.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что модель автобуса <данные изъяты> в соответствии с одобрением типа транспортного средства не относится к числу специализированного и не может быть соотнесена к автобусам для ритуальных услуг лишь на том основании, что автобус используется в траурной церемонии для перевозки людей. Указал на обязательность оборудования данного транспортного средства тахографом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3) подлежат оборудованию тахографами в силу требований Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Основанием для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, используемым для перевозки пассажиров, без технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о маршруте и скорости движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Выводы должностного лица о виновности Журалева А.В. основаны на протоколе об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД о выявленном нарушении, объяснениями Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об управлении автобусом без тахографа, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, иными письменными материалами дела.

Событие административного правонарушения и виновность Журавлева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Факт управления транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о маршруте и скорости движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, заявителем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Журавлев А.В., относится к числу автобусов для ритуальных услуг и его оснащении тахографом не требуется, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования.

В силу п.6.1.4 ГОСТ Р 52051-2003 к числу транспортных средств специального назначения относится в числе прочего автомобиль для ритуальных услуг (катафалк) - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки умерших и оснащенное специальным оборудованием.

Обозначение категории транспортного средства специального назначения должно дополняться символом «С».

Согласно одобрению типа транспортного средства марки <данные изъяты> относится к числу специализированного транспорта, поскольку оборудуется для ритуальных услуг.

Модель же автобуса <данные изъяты>, которым управлял Журавлев А.В., к транспортным средствам специального назначения не относится.

Данных о внесении в конструкцию транспортного средства каких-либо изменений, позволяющих использовать автобус для оказания ритуальных услуг, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства модель автобуса <данные изъяты>, идентифицируется как <данные изъяты> и соотносится с категорией <данные изъяты>, сведений о переоборудовании транспортного средства для ритуальных целей в паспорте не содержится.

Таким образом, автобус, которым управлял Журавлев А.В. подлежит оснащению тахографом, поскольку не относится к числу исключительных транспортных средств, поименованных в Приложении 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Использование спорного автобуса для траурных церемоний при осуществлении ритуальных услуг не позволяет соотносить его с транспортом специального назначения и не использовать в этой связи техническое средство контроля, поскольку не исключена возможность его использования в иных целях, при которых установка тахографа является обязательной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нахождение водителя Журавлева А.В. у <адрес> было обусловлено выполнением им трудовых функций по оказанию ритуальных услуг с использованием вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах Журавлев А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.29. КоАП РФ, не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности заявителя и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов