Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23644/2021 от 10.06.2021

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-23644/21 (2-14/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В. и Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магогиной А.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магогин В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Армавир, Магогиной А.Е., Батищевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Магогина Д.В., 19.12.2005 года рождения, в котором просил признать частично недействительным в 1/4 доле договор на передачу квартиры в собственность гражданина, удостоверенный 06.10.1992 государственным нотариусом Армавирской нотариальной конторы Краснопеевой С.В. на имя Магогина <ФИО>17, в отношении квартиры <Адрес...>; просит признать частично недействительным в 1/4 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.08.2016 года нотариусом Армавирского нотариального округа Бадаян А.Т. после смерти Магогина <ФИО>18, умершего 05.02.2016, на имя Магогина <ФИО>19, на квартиру <Адрес...>, оставив в наследственной массе после смерти Магогина Е.П. 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; просит признать за собою право собственности на ? долю в данной квартире в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что при приватизации спорной квартиры, где истец по настоящее время зарегистрирован, постоянно проживал и иного жилья в собственности не имеет, были существенно нарушены его права, так как на момент приватизации он являлся малолетним (5 лет); отказ от участия в приватизации квартиры истец или его законные представители в его интересах -не заявляли. В настоящее время истцу стало известно, что фактически имел место договор приватизации, с которым ознакомиться истец ранее не имел возможности, так как он не являлся стороной по нему и не мог получить его копию. Кроме того, данный договор, как истцу стало известно в настоящее время, был удостоверен нотариусом Краснопеевой С.В., которая свою деятельность в г.Армавире не осуществляет; копия указанного договора была истребована только по запросу суда по настоящему делу. Считает, что данным договором существенно нарушены его права, так как отказ от участия в приватизации-не давал, согласие органа опеки и попечительства на оформление квартиры в собственность только его отца в порядке приватизации без учета интересов малолетнего сына - не было получено. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель Магогиной А.Е. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Магогиной А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что должно было явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Магогина В.Е.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО г. Армавира и Магогиным <ФИО>20 (отец истца) 06.10.1992 году заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент заключения договора истец Магогин <ФИО>21 был несовершеннолетним и проживал в спорном доме, однако в состав собственников не был включен.

Договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданина, удостоверенного 06.10.1992г. государственным нотариусом Армавирской нотариальной конторы Краснопеевой С.В. на имя Магогина <ФИО>22, в отношении квартиры №<Адрес...>, с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 2 «О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ» от 21.07.2005г. установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которого не истек до вступления в силу настоящего ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение сделки по приватизации квартиры было произведено в 1992 году, то вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК, начало течения срока по ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с 6 октября 1992 г., требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены лишь 14.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 14.01.2020г. Учитывая, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен 06.10.1992 г., а Магогин <ФИО>23 достиг совершеннолетия 08.11.2004 году., проживал в спорной квартире, мог и должен был знать, как о ее правовом статусе, так и о возможном нарушении своих прав, у суда также не имеется оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Магогин <ФИО>24 (отец) умер 05 февраля 2016г., а наследниками первой очереди на момент смерти наследователя явились два его сына - Магогин <ФИО>25 и Магогин <ФИО>26.

После смерти отца в установленный для принятия наследства срок, а именно 28.07.2016 года с заявлениями о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Армавирского нотариального округа Краснодарского края обратились сыновья <ФИО>28

02 августа 2016 года один из братьев, а именно Магогин <ФИО>27 обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа Бадаян А.Т. с заявлением об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца в пользу сына наследователя Магогина <ФИО>29, соответственно должен был и мог знать о договоре приватизации спорной квартиры, а также о возможном нарушении своих прав.

Для осуществления своего конституционного права наследования, которое не может быть удалено, наследник вправе убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя (что является весьма актуальной проблемой при наличии обязательных наследников) и т.д. Следует также учитывать, что наследственное имущество, перешедшее к двум или нескольким наследникам, поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность (статья 1164 ГК РФ). Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ) наследник вправе знать о других наследниках. Подобная информация необходима наследнику, например, в случае намерения заключить соглашение о разделе движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9). Законодательство содержит прямое указание о возможности или необходимости ознакомления наследников с некоторыми документами, содержащимися в наследственном деле, или предоставления им определенных сведений.

Так, например, согласно статье 1171 (пункт 3) ГК РФ нотариус должен сообщать наследникам сведения о составе наследства, полученные им от юридических лиц. В данном случае позволительно сделать вывод, что вышеназванные сведения могут сообщаться любым наследникам, призванным к наследованию, например, для решения ими вопроса о принятии или об отказе от наследства, или о его разделе.

Нотариус, по мнению Федеральной нотариальной палаты (Письмо ФНП от 30.05.2013 N 1216/06-09 "Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников"), вправе знакомить наследника по его просьбе с материалами наследственного дела.

В соответствии с п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно реализуя свои конституционные права, истец имел возможность узнать об оспариваемом им договоре не позднее февраля 2016 года.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР о 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность гражданину 06.10.1992г. редакция статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, вступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Вместе с тем, сделка - оформление договора на передачу квартиры в собственность гражданина, совершенная 06.10.1992г., осуществлялась законным представителем истца - отцом Магогиным <ФИО>30 (умер 05.02.2016г.), который на дату заключения договора передачи осуществлял защиту прав своих несовершеннолетних детей, и который не включил истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения, при этом зарегистрировал в спорной квартире.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ не имеется, поскольку данный договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних в число собственником жилых помещений и кроме того, интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28,37 ГК РФ представляли их родителя как законные представители.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд и о его применении было заявлено представителем ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Магогину <ФИО>31 к администрации муниципального образования г.Армавир, Магогиной А.Е., Батищевой А.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Магогина Д.В., 19.12.2005 года рождения, о признании частично недействительным в 1/4 доле договора на передачу квартиры в собственность гражданина, удостоверенного 06.10.1992 года государственным нотариусом Армавирской нотариальной конторы Краснопеевой С.В. на имя Магогина <ФИО>32, в отношении квартиры <Адрес...>; признании частично недействительным в 1/4 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.08.2016 года нотариусом Армавирского нотариального округа Бадаян А.Т. после смерти Магогина <ФИО>33, умершего 05.02.2016, на имя Магогина <ФИО>34, на квартиру <Адрес...>, оставив в наследственной массе после смерти Магогина Е.П. 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании право собственности на ? долю в данной квартире в порядке приватизации, - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>