Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16374/2018 от 11.04.2018

Судья: Болдырев С.А. Дело № 33-16374/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никульшиной Н.Н. на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Никульшиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиной Н.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,65% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Истец <...> направил ответчику уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик его не исполнил. По состоянию на <...> у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <...>, из которых: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>; неустойка за просроченный основной долг <...> неустойка за просроченные проценты <...>. Просил суд взыскать с Никульшиной < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк г.Москва сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиной Н.Н.

Обжалуемым заочным решением Староминского районного суда от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»

Суд первой инстанции постановил: расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никульшиной Н.Н. <...>.

Взыскать с Никульшиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с Никульшиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Никульшина Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки и процентов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> года между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиной Н.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,65% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку выдал заемщику кредит путем зачисления на его счет.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт наличия образовавшейся задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными суду, и ничем не опровергнуты.

Обстоятельства неисполнения условий соглашения о кредитовании подтверждаются расчетом задолженности от <...>, где задолженность исчислена следующим образом: просроченный основной долг <...> просроченные проценты <...>; неустойка за просроченный основной долг <...>, неустойка за просроченные проценты <...>.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, поскольку ответчиком расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполняются условия по заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании суммы задолженности во исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника.

Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никульшиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи