Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 ~ М-1226/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1418/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Кирдяпкина В.И. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 1Д-581 от 17 февраля 2014 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяпкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя в интересах Кирдяпкина В.И. по доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2013 года в гор. Саранске, ул. Волгоградская, д. 155, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Тойота-Корона" государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № органами ГИБДД был признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 45179 рублей 86 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Ламзину Е.В., имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 19 декабря 2013 года, составленного экспертом-техником ООО «РАНЭ-Поволжье», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля "Тойота-Корона" государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 223у/14 от 27 февраля 2014 года составили 111336 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 66156 рублей 14 копеек (111336 рублей - 45179 рублей 86 копеек). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7500 рублей. Также истцом было оплачено 720 рублей за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между, Кирдяпкиным В.И. и Соловьевым В. Л. 11 марта 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п. 2.1 указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30000 рублей. Также согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), истец имеет право на взыскание неустойки на период с 07 января 2014 года по 26 марта 2014. Размер неустойки составляет 10164 рубля. Расчет неустойки: 106* 77 = 10164 рубля.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховую выплату 66156 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, неустойку в размере 10164 рубля.

В судебное заседание истец Кирдяпкин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, просил не взыскивать штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», о чем представил письменное заявление, а также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в гор. Саранске, ул. Волгоградская, д. 155, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Тойота-Корона" государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота-Корона" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО9.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Кирдяпкин В.И. известил ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Кирдяпкину В.И. выплачено страховое возмещение в размере 45179 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 615559/13 от 28 января 2014 года (л.д.2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кирдяпкин В.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Ламзина Е.В.

Согласно экспертному заключению ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111336 рублей с учетом износа (л.д.3-14).

Экспертное заключение ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в экспертном заключении ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года, стоимость нормо-часа выполнения работ принята по результатам расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства. При этом указаны конкретные наименования организаций и физических лиц, их адреса, телефоны. Средняя стоимость нормо-часа составила 925 рублей.

Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди магазинов для ремонта автомобилей иностранного производства. При этом также указаны конкретные наименования магазинов, их адреса, телефоны.

В экспертном заключении ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года произведен расчет износа автомобиля истца.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено калькуляции, на основании которой страховая компания произвела выплату в размере 45179 рублей 86 копеек.

В этой связи суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная выплата ответчиком страхового возмещения, выплаченная истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №), срок действия договора с 31 марта 2013 года по 30 марта 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (19 ноября 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111336 рублей с учетом износа (л.д.3-14).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения, в заявленном размере 66156 рублей 14 копеек из расчета: 111336 рублей - 45179 рублей 86 копеек, где:

111336 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Ламзина Е.В. № 223у/14 от 27 февраля 2014 года;

45179 рублей 86 копеек – сумма, выплаченная ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10164 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу не имеется.

Кирдяпкин В.И. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате 06 декабря 2013 года, то есть 06 января 2014 года истцу должны были выплатить страховое возмещение в полном размере. Таким образом, период просрочки составил 77 дней (с 07 января 2014 года по 26 марта 2014 года).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 10164 рубля(120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 77 дней), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 07 января 2014 года и 26 марта 2014 года;

77 дней – период просрочки (с 07 января 2014 года по 26 марта 2014 года).

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть невыплаченному истцу страховому возмещению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом заключен договор оказания юридических услуг № 279/14 от 11 марта 2014 года с Соловьевым В.А., участвовавшим при рассмотрении дела, согласно которому истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату серии ВА № 001593 от 18 марта 2014 года и актом приемки услуг (л.д.18,19,20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 7500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП Ламзиным Е.В. выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг № 223у/14 от 25 февраля 2014 года, акту приемки – передачи выполненных работ и квитанции, истцом оплачена сумма в размере 7500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.3-14,15,16,17).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 205908 от 17 февраля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Кирдяпкиным В.И. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей (л.д. 21,22).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2689 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (66156 рублей 14 копеек + 10164 рублей – 20000 рублей) * 3 % + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66156 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10164 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 720 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2689 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░