Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-995/2017;) ~ М-1044/2017 от 10.11.2017

                                                                                                                                                                                Дело №2-26/8-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                         гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Манаенкова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Клыкова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхиной Любови Кузьминичны к Телегиной Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Кононыхина Л.К. обратилась в суд с иском к Телегиной З.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения Кононыхина Л.К. указывает, что до 01.11.2017г. она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от 06.11.2015г. данная квартира была ей сдана в наем Телегиной З.А. на срок с 01.11.2015г. по 01.10.2016г. В связи с неисполнением условий договора со стороны Телегиной З.А., договор был расторгнут решением Кировского райсуда г. Курска от 28.04.2016г. с выселением Телегиной З.А. из квартиры и взысканием с нее задолженности по оплате договора. Однако, после вступления решения суда в законную силу Телегина З.А. продолжила пользоваться квартирой без оплаты за проживание и коммунальные услуги. 17.03.2017г. Телегина З.А. была принудительно выселена из квартиры судебными приставами-исполнителями. Решением суда от 28.04.2016г. с Телегиной З.А. взыскана задолженность по оплате договора найма по состоянию на 01.02.2016г. Поскольку Телегина З.А. добровольно не выселялась из квартиры до 17.03.2017г., период оплаты за наем жилого помещения должен исчисляться с 01.02.2016г. по 17.03.2017г., в связи с чем, размер задолженности за 1 год 1 месяц 16 дней составит 134 193,54 руб. Также, в порядке ст.395 ГК РФ Телегина З.А. должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют сумму в размере 13 964,94 руб. Кроме того, Телегина З.А. за этот период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 168,11 руб., которая была ей оплачена. Просит суд взыскать с Телегиной З.А. в ее пользу оплату за наем жилого помещения в размере 134 193,54 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 964,94 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 50 168,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Кононыхина Л.К. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца Кононыхиной Л.К. по доверенности Манаенков И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.

Ответчик Телегина З.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель ответчика Телегиной З.А. по доверенности Клыков А.И. уточненные исковые требования Кононыхиной Л.К. не признал, указав, что поскольку договор найма жилого помещения от 06.11.2015г. был расторгнут решением суда от 28.04.2016г., то его расторжение влечет прекращение обязательств по его исполнению на будущее время, в связи с чем, требования Кононыхиной Л.К. о взыскании с Телегиной З.А. задолженности по оплате договора найма и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора, являются необоснованными. Также, указал, что Телегина З.А. не могла оплачивать коммунальные услуги, поскольку не имела квитанций, которые на адрес квартиры по заявлению Кононыхиной Л.К. не поступали, при этом, в последующем Кононыхина Л.К. не выдвигала требований по их оплате. Самостоятельно истребовать квитанции Телегина Л.К. не могла, так как не имела полномочий на их получение в ресурсоснабжающих организациях. С учетом отсутствия доказательств обоснованности исковых требований просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец Кононыхина Л.К. до 01.11.2017г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от 06.11.2015г. данная квартира была сдана Кононыхиной Л.К. в наем Телегиной З.А. на срок с 01.11.2015г. по 01.10.2016г., с оплатой за владение и пользование жилым помещением в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также обязанностью оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, с последующим предоставлением сведений о произведенной оплате.

В связи с неисполнением условий договора по оплате со стороны Телегиной З.А., договор был расторгнут решением Кировского райсуда г. Курска от 28.04.2016г. с выселением Телегиной З.А. из квартиры и взысканием с нее задолженности по оплате договора.

После вступления решения суда от 28.04.2016г. в законную силу, Телегина З.А. продолжила пользоваться спорной квартирой, при этом оплату за проживание и коммунальные услуги Кононыхиной Л.К. не осуществляла.

17.03.2017г. Телегина З.А. была принудительно выселена из квартиры судебными приставами-исполнителями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены доказательства тому, что Телегина З.А. в добровольном порядке решение суда от 28.04.2016г. о выселении не исполнила, продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась ей до момента принудительного выселения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Телегина З.А. сберегла свои денежные средства за счет истца Кононыхиной Л.К., в связи с чем, обязана возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ей имущество (денежные средства) истцу.

    При этом, доводы стороны ответчика о том, что расторжение договора найма жилого помещения влечет прекращение обязательств по его исполнению на будущее время, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет задолженности в этой части исковых требований, представленный стороной истца, судом проверен и признан составленным верно.

Учитывая, что решение суда от 28.04.2016г., которым с Телегиной З.А. взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2016г., имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, то период оплаты за пользование жилым помещением должен исчисляться с 01.02.2016г. по 17.03.2017г. (день принудительного исполнения решения о выселении), в связи с чем, размер задолженности Телегиной З.А. составит 134 193,54 рублей. (13 месяцев 16 дней х 10 000 руб.).

Также, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Телегина З.А. пользовалась денежными средствами истца в период со 02.02.2016г. по 17.03.2017г., размер процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составит 13 964,94 руб., что соответствует расчету стороны истца в этой части, который проверен судом и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кононыхиной Л.К. о взыскании с Телегиной З.А. оплаты за наем жилого помещения в размере 134 193,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что Телегина З.А. в добровольном порядке решение суда от 28.04.2016г. о выселении не исполнила, продолжала проживать в спорной квартире, то есть пользовалась жилым помещением и коммунальными услугами, однако оплату по счетам не производила, истцу денежные средства также не передавала, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Телегиной З.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Телегина З.А. не могла оплачивать коммунальные услуги, поскольку не имела квитанций, которые на адрес квартиры по заявлению Кононыхиной Л.К. не поступали, при этом, в последующем Кононыхина Л.К. не выдвигала требований по их оплате, самостоятельно истребовать квитанции Телегина Л.К. не могла, так как не имела полномочий на их получение в ресурсоснабжающих организациях, суд не может принять во внимание поскольку они не подтверждены доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к следующему.

Сторона истца просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2016 года по март 2017 года в общей сумме 50 168,11 руб., предоставив в обоснование данной суммы расчет задолженности, подтвержденный квитанциями об оплате и справками по взаиморасчетам из ресурсоснабжающих организаций ООО «Городская управляющая компания №1», МУП «Водоканал г. Курска», ПАО «Квадра», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Вместе с тем, сторона ответчика в свою очередь представила расчет и оплаченные Телегиной З.А. квитанции коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по март 2017 года на общую сумму 9 648,37 руб.

Учитывая изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым уменьшить задолженность Телегиной З.А. по коммунальным платежам на сумму 9 648,37 руб., поскольку данная сумма подтверждена оплаченными квитанциями.

При этом, доводы стороны ответчика об исключении коммунальных платежей на общую сумму 31 652,90 руб. суд не может принять во внимание, поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 (пункт 29) обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора найма жилого помещения, Кононыхина Л.К., как единственный собственник квартиры, была обязана самостоятельно оплачивать взносы за капитальный ремонт, требования стороны истца о взыскании данной суммы с Телегиной З.А. являются необоснованными.

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам Телегиной З.А. подлежит уменьшению с 50 168,11 руб. до 31 380,72 руб. (50 168,11 – 9 648,37 – 9 139,02 = 31 380,72).

По требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кононыхина Л.К. просит взыскать с Телегиной З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены договором и платежными документами.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу Кононыхиной Л.К. юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Кононыхиной Л.К. сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

При этом, требование о взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. суд находит обоснованным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5207 рублей, которая рассчитана исходя из заявленных им требований имущественного характера, однако исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, данная сумма подлежит уменьшению до 4 790,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Кононыхиной Любови Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Зинаиды Анатольевны в пользу Кононыхиной Любови Кузьминичны оплату за наем жилого помещения в размере 134 193,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964,94 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 31 380,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 790,78 руб., а всего ко взысканию 190 529,98 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кононыхиной Любови Кузьминичне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 24.01.2018 года.

               Судья                                                Н.А. Орехова