Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-29/2017 (2-1360/2016;) от 03.10.2016

№ 2-1-29/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Садовникова В.А., представителя истца Запальновой М.А., истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Киселевой О.А., ее представителя Киселева В.В., представителя ответчика Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Акберова Х.Б.о., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В. А. к КисЕ. Е. И., Киселевой О. АнатО. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску КисЕ. Е. И. и Киселевой О. АнатО. к Садовникову В. А., Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установлении общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Садовников В.А. обратился в суд с иском к Киселевой Е.И., Киселевой О.А. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ранее квартира была в муниципальной собственности, в ней проживал его отец - ФИО9, который умер в <дата>. Данная квартира была приватизирована в <дата>. и находилась в общей долевой собственности, по ? доле у него и его матери ФИО3

ФИО3 умерла <дата>. После ее смерти он принял наследство в виде ? доли квартиры, после чего квартира перешла в его единоличную собственность.

    Ему известно со слов матери и бабушки ФИО10, что в <дата> году его отец - ФИО9 прописал в данную квартиру свою старшую дочь от первого брака ФИО1 и внучку ФИО2, которая в <дата>. выехала из квартиры в другой город.

    В спорной квартире ответчики не проживают с <дата> года. Однако до сих пор они не снялись с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире нарушает его право собственника, он вынужден нести расходы на оплату жилья и коммунальные услуги. Кроме того, он намерен продать квартиру, а регистрация ответчиков препятствует распорядиться принадлежащей ему квартирой. Адрес фактического проживания ответчиков ему не известен.

    Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, не являются членами его семьи, никаких дополнительных договоренностей с ними относительно порядка пользования данным жилым помещением не заключалось, истец просит признать Киселеву О. АнатО., <дата> года рождения, и КисЕ. Е. И., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Россия, <адрес>.

    Киселева О.А. и Киселева Е.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что из заочного решения суда от <дата>. они узнали, что спорная квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО4 по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, но они согласия на приватизацию не давали, хотя ранее в приватизации не участвовали и жилья на момент приватизации не имели.

    Проведенная приватизация в отношении спорной квартиры нарушает их жилищные права.    Истцы полагают, что сделка приватизации недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, а Киселева О.А. и Киселева Е.И. подлежат включению в договор наряду с другими участниками сделки.

    Киселева О.А. проживала в спорной квартире с <дата> года по <дата> год, вписана в ордер № от <дата>, как дочь военнослужащего ФИО9, соответственно все это время она проживала и была прописана, зарегистрирована по адресу: <адрес>8. После рождения дочери ФИО2 <дата> ее прописали и зарегистрировали по адресу фактического проживания: <адрес>8.

    Киселева О.А. с дочерью Еленой в <дата> году вынужденно съехала из спорной квартиры, так как боялась за свою жизнь и жизнь дочери, поскольку ФИО3 им угрожала. У Киселевой О.А. с ФИО3 были неприязненные отношения, так как ФИО3 вела асоциальный образ жизни, была очень агрессивным и конфликтным человеком, нигде не работала, пила, курила и устраивала дебоши в спорной квартире, страдала хроническим алкоголизмом и психическими заболеваниями.    

     С <дата> года Киселева О.А. с дочерью не могут попасть в спорную квартиру, так как ФИО3 поменяла там двери и замки.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что их отсутствие на спорной жилой площади носит обоснованно вынужденный характер.    Вынужденный выезд жильца из жилого помещения не лишает их права на участие в приватизации.

     Садовниковы представили для приватизации квартиры недостоверные сведения о лицах, проживающих в квартире. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы 4 человека, а согласно справке с места жительства только 2 человека.     

    Истцы необоснованно были исключены из участников приватизации, добровольно от участия в приватизации они не отказывались, о дне и времени заключения договора приватизации не извещались.        

    Истцы по встречному иску просят признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в части не включения Киселевой О.А. и Киселевой Е.И. в состав собственников <адрес> по адресу: <адрес>, и установления долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4, ФИО1 и ФИО2, определив размер доли каждого участника общей долевой собственности в размере <****> доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении первоначального иска Садовникова В.А. к Киселевой О.А. и Киселевой Е.И. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением просят отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Садовников В.А. поддержал заявленные в первоначальном исковом заявлении требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Встречные исковые требования не признал и пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживал он со своей матерью ФИО3 Им, конечно, было известно, что в квартире были зарегистрированы истцы ФИО18, но где они проживают, они не знали, поэтому и в договор приватизации они не вошли. После смерти матери он унаследовал ее часть квартиры и является собственником этого жилья. Иного жилья у него нет и он полагает, что Киселевы не вправе претендовать на его квартиру, поскольку они не являются членами его семьи, в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Запальнова М.Д. поддержала изложенные истцом доводы и дополнила, что ее дочь ФИО3 была добрым и отзывчивым человеком, ответчик оговаривает ее, чтобы получить право на квартиру, которого не имеет. Садовников В.А. остался сиротой, это его единственное жилье. Сами ответчики имеют другое жилье, однако пытаются отнять единственное жилье у сироты.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киселева О.А. в судебном заседании требования истца Садовникова В.А. не признала, одновременно поддержала заявленные встречные требования, при этом пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО9 на семью из четырех человек.     Совместно с отцом в данное жилое помещение вселены ее мать- ФИО29, она сама, ее сестра ФИО6, а в <дата> ее дочь ФИО2.

    Она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с <дата> года по настоящее время и ее дочь - Киселева Е.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ФИО30 года по настоящее время.

ФИО3 <дата> г. подавала исковое заявление в Красноуфимский городской суд о выселении ее с дочерью из спорной квартиры, но в иске ей судом было отказано.

    Жить с ФИО3 в одном жилом помещении было невозможно, она била ее, выгоняла на улицу. Отец не мог повлиять на свою жену, поскольку она и его избивала. Она неделями жила в семье своей подруги или уходила жить к сестре. Однажды, зимой <дата> года, после прогулки они с дочерью не могли попасть в спорную квартиру, так как ФИО3 поменяла там замки. Она вынуждена была уйти жить к родителям мужа, который в то время учился в <адрес>, поскольку иного жилья у нее не было. Ее отец до дня смерти также жил вместе с ней, поскольку ФИО19 и его не пускала в квартиру.

    Она никогда не отказывалась от этого жилья, поскольку другого не имела и думала, что приватизация квартиры без нее невозможна. О том, что квартира приватизирована, она узнала из заочного решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, сразу обратилась с заявлением о его отмене и настаивает на том, что она не утратила право пользования жильем также как и ее дочь, которая является студенткой дневного отделения медицинской академии и в связи с учебой проживает в <адрес>.

    Они с дочерью никогда не участвовали в приватизации и намерены использовать свое право на приобретение жилья, однако этому препятствует договор приватизации, заключенный Садовниковыми, который она просит признать недействительным.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киселева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель Киселевой Е.И.- Киселев В.В. в судебном заседании возражал против требований истца Садовникова В.А. и одновременно поддержал требования встречного иска, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Акберов Х.Б.о. требования истцов по встречному иску не признал и пояснил, что Управление не нарушало прав истцов, поэтому не может быть ответчиком по делу. Для приватизации Садовниковы представили документ, из которого следует, что в квартире зарегистрированы два человека, договор с ними был заключен. В том случае, если бы муниципалитет располагал сведениями о всех зарегистрированных в квартире гражданах, Садовниковым отказали бы в приватизации до получения согласия всех на приватизацию или отказа от приватизации.

    Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления- Администрация ГО Красноуфимск в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилье является конституционным правом гражданина и гарантируется государством. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Требования истца Садовникова В.А. основаны на том, что ответчики Киселевы О.А. и Е.И. добровольно выехали из квартиры, длительное время не проживают в квартире, не несут расходов по содержанию жилья, не являются членами его семьи.

Между тем, судом установлено, что <адрес> в <адрес> являлась государственной собственностью и была предоставлена отцу Киселевой О.А. - ФИО9 на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата>. на семью из четырех человек: наниматель ФИО9, его жена ФИО31, дочь ФИО6 и дочь ФИО5. Впоследствии семья распалась. Мать и сестра истца Киселевой О.А. выехали из квартиры, а она осталась проживать с отцом. Данные обстоятельства подтверждается корешком ордера № от <дата>. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе сохраняют право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Киселева О.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца ФИО9 Ответчик Киселева Е.И. была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения <дата>. также в качестве члена семьи своего деда ФИО9 и матери ФИО1

Проверяя доводы истца Садовникова В.А. о добровольности выезда ответчиков из жилого помещения, суд установил, что ответчики Киселевы О.А. и Е.И. проживали в спорной квартире до <дата> года и были вынуждены выехать из квартиры из-за конфликта с женой нанимателя- ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Киселевой О.А. в судебном заседании, из которых следует, что однажды после прогулки с дочерью она не смогла вернуться в квартиру, поскольку ФИО3 сменила замки в двери и она ушла жить к родителям своего мужа, после чего в квартиру попасть не могла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она жила в одном доме с ФИО19, знала их семью с момента заселения. Жить с ФИО3 было невозможно. Она злоупотребляла спиртным, дралась, скандалила, била ФИО1, выгоняла ее из дома. Ее опасались не только члены семьи, но и жильцы дома, она могла устроить скандал по любому поводу.

Свидетель ФИО14 показала, что живет в доме по <адрес> <адрес> рождения, знает мачеху ФИО1 ФИО3, которая пила, страдала психическим заболеванием. Из-за ее поведения ФИО5 неделями жила у них в квартире, а затем вышла замуж и переехала жить к мужу. Заступиться за Киселеву О. было некому, мать умерла, а отец ФИО9 сам часто ночевал в подъезде, поскольку ФИО3 его выгоняла.

Свидетель ФИО15 показала, что является бывшей свекровью Киселевой О.А. и ей известно, что ФИО5 вынуждена была уйти из дома отца, поскольку жить вместе с ФИО3 было опасно, она вела себя неадекватно, злоупотребляла спиртным, дралась, скандалила. Сначала ФИО1 с дочкой ФИО2 жили у них, а потом, когда ее сын закончил учебу, снимали жилье. Затем и отец Киселевой О. переехал жить к ним, поскольку ФИО3 и его выгнала из квартиры.

Документы, представленные истцом Садовниковым о том, что Киселевы в 1994г. проживали на <адрес>. на <адрес> подтверждают доводы ответчиков о том, что они длительное время вынуждены били снимать жилое помещение и место жительства ответчиков истцу и его представителю было известно.

Истец Садовников В.А. также не проживал вместе с матерью в спорной квартире, жил в семье своей бабушки. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

В <дата>. Киселева О.А. обращалась в суд с иском о признании не имеющей права на жилую площадь и выселении ФИО3 из спорного жилого помещения. Определением суда от <дата>. указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер. Обстоятельства, по которым истцы Киселевы были вынуждены выехать из квартиры, отпали только со смертью ФИО3, которая последовала <дата>.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы истца Садовникова В.А. о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительности непроживания, являются несостоятельными.

Положительные характеристики ФИО3, представленные суду, не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку характеризуют мать истца ФИО3 в иной временной период.

Таким образом, утрата семейных отношений с собственником, а также неисполнение обязанности вносить коммунальные платежи в данном случае не является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

Не является таким основанием и приобретение Киселевой О.А. в собственность другого жилого помещения. Как следует из выписки их ЕГРП от <дата>. Киселева О.А. приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> по договору от <дата>.

Согласно ст.2 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что Киселевы О.А. и Е.И. ранее были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не признавались утратившими право пользования жилым помещением, выезд из квартиры носил вынужденный характер, они сохранили право пользования данным жилым помещением и наравне с лицами, приватизировавшими квартиру, имели право на приватизацию этого жилого помещения.

Судом установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан заключен <дата>. Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» передал <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 и ФИО4, которые реализовали свое право на приватизацию жилья в равных долях.

Основанием для заключения указанного договора послужил договор социального найма жилого помещения от <дата>., согласно которого нанимателем жилого помещения являлась ФИО16 и справка МУ «Служба единого заказчика» от <дата>., из которой следует, что в указанной квартире зарегистрированы два человека ФИО3 и Садовников В.А.

Между тем, указанная справка не соответствует поквартирной карточке указанного жилого помещения, из которой следует, что на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении, кроме лиц, участвовавших в приватизации, зарегистрированы Киселева О.А. и Киселева Е.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации Киселевы были зарегистрированы в спорной квартире, имели право пользования жилым помещением, соответственно, не имели иного жилого помещения, имели право приватизации спорного жилого помещения, не отказывались от приватизации жилья и незаконно были лишены реализации данного права или отказа от его реализации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Отсутствие заявлений об отказе в участии в приватизации всех лиц, имеющих право на приватизацию, влечет признание договора передачи жилого помещения недействительным, как сделки, не соответствующей закону.    

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что Киселевы не проживали в спорной квартире, не поддерживали отношений с Садовниковыми, которые при заключении договора приватизации представили недостоверные сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, суд находит доводы истцов по встречному иску о том, что они узнали о приватизации квартиры только из заочного решения суда от <дата>., обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования первоначального иска Садовникова В,А. к Киселевым О.А. и Е.И. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд находит основания для удовлетворения встречных требований Киселевых О.А. и Е.И. к Садовникову В.А. и Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Производство по встречному иску в части признания права собственности на жилое помещение и установление размера долей в спорном жилом помещении оставлено без рассмотрения отдельным определением суда по основаниям п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░43, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░