Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-757/2012 от 09.04.2012

Дело в„– 22 РЅ/Рї - 757/2012                 

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Руднев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Сауниной И.А.

защитника адвоката Сазоновой Ю.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2012 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2009 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, освободившегося по отбытию срока наказания 03.11.2010,

содержащегося под стражей с 09.06.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде залога в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, который должен быть внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

До внесения залога постановлено оставить ФИО1 под стражей до <дата> включительно.

В случае внесения залога, ФИО1 постановлено освободить из-под стражи немедленно.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сазоновой Ю.А., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО6 ФИО7 обвиняются в том, что <дата> в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа, находясь в междугороднем рейсовом автобусе «<...>», в пути следования от автобусной станции <адрес> до <адрес>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ <дата>.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии продлевался судом до 6-ти месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 800 000 рублей. До внесения залога он оставлен под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1 в качестве залога, снижен до <...> рублей. При этом постановлено до внесения указанной суммы содержать ФИО1 под стражей до 08 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2012 размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1 в качестве залога, снижен до <...> рублей. До внесения указанной суммы постановлено содержать ФИО1 под стражей до 09 месяцев 12 суток, то есть до <дата>.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6 и ФИО7 поступило с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить в части меры пресечения, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде залога, так как он не может быть им внесен из-за тяжелого материального положения. Необоснован довод суда о том, что залог за него могут внести иные лица, так как это не предусмотрено законом и в суде не было установлено, что у него имеются связи с платежеспособными лицами. Решение о мере пресечения принято судом наряду с решением вопроса о назначении судебного заседания, однако законом предусмотрено вынесения отдельного постановления по этому поводу. Вопреки требованиям закона суд не отразил в постановлении, заявленные им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании задержания незаконным, признании незаконными следственных действий от <дата>, признании недопустимым доказательством постановления о назначении экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола устного заявления, а также об отводе председательствующего. Вопрос о мере пресечения в отношении него ставился по инициативе суда. Суд необоснованно назначил судебное заседание на 23 марта, при том, что предварительное слушание было проведено 20 марта, что нарушает его право быть уведомленным о дате судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании части 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос по поводу меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, по данному делу он также обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места жительства на территории Орловской области, нигде не работает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что гарантией явки ФИО1 в суд будет установленная судом сумма залога в размере <...> рублей.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения исключает возможность применения в отношении него другой помимо залога меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

До внесения залога суд в соответствии со ст.106 УПК РФ обоснованно продлил ФИО1 срок содержания его под стражей.

Отсутствие в настоящее время у подсудимого ФИО1 денежных средств для внесения залога не является основанием для отмены постановления суда, поскольку ст.106 УПК РФ не обусловливает возможность назначения меры пресечения в виде залога наличием у обвиняемого или подсудимого установленной судом в качестве залога денежной суммы.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых судом решений по дате начала судебного разбирательства, по допустимости доказательств, по отводу председательствующего судьи, по ходатайству о возвращении дела прокурору, рассмотрению на данной стадии производства по делу в силу ч.7 ст.236 УПК РФ не подлежат, поскольку принятые судом решения по вышеуказанным вопросам могут быть обжалованы только после вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2012 года об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере <...> руб., и в случае невнесения залога об оставлении его под стражей до <дата>, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё