Решение по делу № 2-2564/2012 ~ М-2577/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» филиал города Чехова о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с измененными, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковыми требованиями к ответчику и просил:

-признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом ;

- признать недействительной ранее сделанную в трудовой книжке запись об увольнении по сокращению штата и возложить на ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове обязанность внести в трудовую книжку соответствующие изменения ;

-взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГгода по день принятия судом решения про существу ;

-взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску и возражений на отзыв ответчика (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно пояснив, что при увольнении по сокращению численности работников, истцу не были предложены все вакантные должности, приказом о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена только одна должность слесаря ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ, которую занимал истец на основании приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, при увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Так же указал, что была нарушена процедура увольнения, что подтверждается результатами проведенной проверки трудовой инспекцией, увольнение является не законным и истец подлежит восстановлению на работе, однако в виду возникших конфликтных отношений, истец считает возможным без восстановления на работе восстановить нарушенное право истца изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Так же, указав, что подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения по день вынесения судебного решения по расчету суда согласно представленных справок 2 НДФЛ. Указав, что при увольнении по сокращению истец действительно получил выходное пособие и оплату за последующие месяцы, в размерах 44 160 рублей 40 копеек, 50 784 рублей 46 копеек и в сентябре в размере 48 576 рублей 44 копеек. Так же, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в размере 500 000 рублей. Указав о немедленном исполнении решения суда по требованиям об изменении формулировки увольнения и внесения сведений в трудовую книжку, учитывая необходимость трудоустройства истца.

    Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» филиал города Чехова по доверенности с правом признания иска ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования признала в части заявленных требований, возражая против размера компенсации морального вреда, считая разумным сумму в 5000 рублей. Дополнительно пояснив, что ответчик не возражает против признания приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку, считает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться судом с учетом представленных сведений из справок 2НДФЛ за минусом полученных денежных средств : выходного пособия полученных истцом при увольнении по сокращению и выплаченных сумм среднего заработка. Последствия признания части исковых требований представителя ответчику судом были разъяснены и понятны. Так же, указав о возможности немедленного исполнения решения суда по указанным истцом требованиям об изменении формулировки увольнения и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку истца.

Прокурор в судебное заседание не явился, учитывая изменений требований истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ и отсутствие требований о восстановлении на работе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, учитывая отсутствие оснований для обязательного участия прокурора перечисленных в статье 45 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения сторон, учитывая признание иска со стороны ответчика в части заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец на основании приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова, на основное место работы в должности слесаря –ремонтника технической службы филиала (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с учетом дополнений по п.4.1 о размере заработной платы работника, по условиям которого истец был принят на работы с местом работы в г.Чехове на должность слесаря- ремонтника (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, по основанием п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении и не оспаривалось со стороны истца и ответчика (л.д.<данные изъяты>). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), так же как с истцом был произведен окончательный расчет и произведены выплаты выходного пособия в размере 44 160 рублей 40 копеек и выплачен средний заработок на период трудоустройства в размере 50 784 рублей 46 копеек и в размере 48 576 рублей 44 копеек, что подтверждается сведениями представленными ответчиком, показаниями истца о получении в сентябре денежных средств в сумме 48576 рублей 44 копеек (л.д.<данные изъяты>). Всего истцом были получены денежные средства при увольнении по сокращению штата в размере 143 521 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца, являлось сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности слесаря-ремонтника в количестве 1 единицы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности, которую смог занимать истец (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент принятия решения о сокращении должности слесаря-ремонтника в количестве 1 единицы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), помимо истца, имелись иные должности слесаря-сантехника, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на момент принятия решения о сокращении должности слесаря-сантехника (л.д<данные изъяты>), а также статным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при принятии решения о сокращении должности слесаря сантехника вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не рассматривался, фактически производилось увольнение истца, а не принятие решения о сокращении должности слесаря –сантехника технической службы филиала, учитывая наличие 5 единиц должности слесаря-сантехника на момент принятия решения о сокращении должности слесаря –сантехника, что подтверждается материалами дела, результатами проверки Государственной инспекции труда в Московской области, а также не оспаривалось со стороны ответчика, признавшего исковые требования в указанной части (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент принятия решения о сокращении, на момент увольнения истца по сокращению штата, на предприятии существовали вакантные должности соответствующие уровню квалификации истца, которые не были предложены истцу, что подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, приказами о внесении изменений в штатное расписание (л.д.<данные изъяты>), результатами проведенной проверки Госинспекции по труду (л.д.<данные изъяты>) и не отрицалось со стороны ответчика, признавшего требования в указанной части.

Согласно п.2 части 1 статьи 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата всех работников, из числа которых предстоит выбрать работника для сокращения, сравнивают по показателям, установленным в ст. 179 ТК, прежде всего по производительности труда и квалификации.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данными действиями не нарушаются права и интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, в том числе и учитывая доказательства подтверждающие обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца по основаниям п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд с учетом признания иска ответчиком, с учетом представленных доказательств по делу считает, обоснованными и подлежащими требования истца о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ;об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом ;признании недействительной ранее сделанной в трудовой книжке запись об увольнении по сокращению штата и возложении на ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения ; взыскании с ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения про существу.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. ля расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, утверждено ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

Судом установлено, что доход истца за 12 месяцев предшествующих дню увольнения, согласно справок 2 НДФЛ за 2011 -2012 годы составил 522 956 рублей 77 копеек. Судом установлено, что СМЗ истца составил 43 577 рублей 98 копеек, СДЗ истца составил 2 208 рублей 02 копеек, что не оспаривалось со стороны истца и со стороны ответчика, а также подтверждается представленными справками, расчетами произведенных выплат (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что период вынужденного прогула составляет 3 месяца и 15 дней на дату рассмотрения дела и принятия судебного решения, что составляет размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 163 854 рублей 24 копеек. Иные расчеты со стороны истца и ответчика представлены не были, так же как и не имелось возражений по расчету со стороны участников процесса.

Судом установлено, что по основаниям увольнения истца, по сокращению штата, истцу были выплачены выходное пособие и средний заработок за два месяца, в общем размере 143 551 рублей 30 копеек ( 44160,40+50784,46+48576,44=143521,30).

Суд, определяя размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, считает, что по требованиям истца подлежит взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом полученных денежных средств при увольнении истца по сокращению штата, что составляет 20 332 рублей 94 копеек ( 163854,24-143521,30=20332,94).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Истцом заявлены исковые требования и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В данном случае суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав однако размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая признание иска ответчиком подлежат снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о немедленном исполнении решения по требованиям об язании ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, учитывая характер спорных правоотношений и намерение истца трудоустроится по иному месту работы, о чем представитель ответчика не возражал.

В соответствии с положениями статьи 212 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, измененные требования истца, признание иска в части заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд считает возможным с учетом применения положений статьи 212 ГПК РФ обратить решение суда по удовлетворенным судом исковым требованиям об обязании ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании решения суда к немедленному исполнению.

Также, в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец в силу закона, исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований согласно статьи 333.19 НК РФ, в общем размере 1609 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

    Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 98, ст.333.19 НК РФ, 39,173, 103, 2,56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» филиал города Чехова о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись об увольнении № в трудовой книжке ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата.

Обязать ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании решения суда.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 332 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований об обязании ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» филиал города Чехова о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» филиал города Чехова о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись об увольнении № в трудовой книжке ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата.

Обязать ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании решения суда.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 332 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” филиал города Чехова в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований об обязании ООО “<данные изъяты>” филиал в городе Чехове внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата и внести сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Копия верна