Приговор по делу № 1-312/2018 от 14.06.2018

1-312/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г.    ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гаевой Е.Р.

защитника – адвоката Войцех А.В.

подсудимого Страшенко А.С.

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Страшенко ..., < дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...55, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого < дата > Кировским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Страшенко А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

< дата > около 16:40 час., Страшенко, находясь около ..., для последующего личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции, при себе, в кармане носимой одежды, в одном полимерном пакетике, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство, которое содержит в своём составе
метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,555 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Страшенко в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что .... Он не обращался в следственный комитет, так как боялся преследования со стороны сотрудников полиции. В последующем он не явился в суд, так как у него болела нога и он ходил в травмпункт, предупредив об этом адвоката и попросив того перенести судебное заседание. Потом он узнал, что находится в розыске и его арестовали. Он наркотические средства не хранил, их мог ему подбросить только Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > около 15:00 час. он решил заказать наркотики для личного употребления. В это время он встретил своего знакомого ФИО13, которому не говорил о том, что хочет приобрести наркотические средства. .... Дойдя до остановки его вместе с ФИО14 остановили сотрудники полиции и попросили представиться, показать документы. Он испугался и решил сбежать, но был задержан сотрудниками полиции по адресу: .... Далее они прошли в служебное помещение по ..., где в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят указанный полимерный пакетик с наркотическим веществом. Также у него был изъят сотовый телефон. Он отказался от подписи в процессуальных документах и на изъятых веществах, так как испугался уголовной ответственности. Вину в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства признаёт. Он приобрёл наркотическое средство один, Мещерякову об этом не говорил. (т. 1 л.д. 46-49, 167-170).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, указав, что он их не давал, расписался в протоколах, чтобы его отпустили домой.

Суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с нижеприведёнными доказательствами по уголовному делу

Из протоколов допроса следует, что подсудимому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как способ его защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что < дата > он производил задержание Страшенко по ..., на территории школы, последний пытался скрыться. Страшенко при задержании оказывал сопротивление, вёл себя агрессивно, в связи с чем к тому была применена физическая сила – бросок через бедро, он заломил тому руки и применил специальные средства – наручники. Также Страшенко в момент задержания упал на землю. Далее задержанные на служебном автомобиле были доставлены в пункт полиции на ..., где у Страшенко в ходе личного досмотра из кармана куртки были изъяты наркотические средства, после чего того отправили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Им был составлен рапорт, протокол личного досмотра, изъяты срезы карманов, смывы с рук. Они Страшенко в подъезд не заводили, возможно туда заводили второго задержанного, так как те остались возле ... у Страшенко телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждений рук и ног, он пояснить не может, возможно тот их получил при падении во время задержания. Ни он, ни кто-либо другой телесных повреждений Страшенко не наносил. Все производимые действия, с момента задержания до составления протокола личного досмотра, заняло несколько минут. Во сколько точно составлялись документы он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > в 08:00 час. они с Свидетель №3 заступили на суточное дежурство. В 16:40 час. по ... ими были замечены двое парней, которые вели себя неестественно, оглядывались по сторонам, суетились. Он подошёл к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил данных парней представиться и предъявить документы, после чего один из парней, как узнал потом Страшенко, сразу побежал. Второй парень, фамилия которого ФИО15, также хотел убежать, но был задержан. Страшенко пытался скрыться и был задержан по ..., тот пытался оказать сопротивление, вырваться, в связи с чем в отношении последнего были применены приёмы бросок через бедро и загиб руки за спину, после чего были применены спецсредства – наручники. Далее Страшенко и ФИО16 были препровождены в служебное помещение по ..., где в присутствии понятых были произведены их личные досмотры, в ходе которого у Страшенко в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим веществом. Также у Страшенко были взяты смывы с рук, срез с наружного кармана куртки с левой стороны. Далее был составлен протокол личного досмотра Страшенко, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. В протоколе расписались понятые, Страшенко от подписи и каких либо комментариев отказался, ничего не пояснял, вёл себя агрессивно. В ходе досмотра ФИО17 ничего запрещённого обнаружено не было. (т. 1 л.д. 31-34).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью и суд находит их достоверными, дополняющими показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что < дата > он работал сотрудником полиции. Они с Свидетель №2 и стажёром вели скрытый наряд по ..., и возле 12-14 домов были задержаны подозрительные лица, в том числе Страшенко с другом, данных которого он не помнит. когда они подошли к этим парням, то те стали убегать. Он побежал за вторым человеком, а Свидетель №2 за Страшенко. Затем Свидетель №2 привёл Страшенко. Они хотели провести досмотр в подъезде, но Страшенко громко кричал, там начали ругаться жильцы, поэтому они доставили их до поста полиции. У Страшенко при задержании были ссадины, тот был грязный. Далее он со стажёром нашли понятых и Свидетель №2 провёл досмотр. У Страшенко в кармане было обнаружено вещество, которое было изъято и упаковано. Также у того был изъят срез карманов. Страшенко не расписывался, говорил, что не хочет в тюрьму. При задержании в отношении Страшенко применялись специальные средства – наручники, а также физическая сила. Давления на того не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Страшенко, которому было предложено выдать запрещённые вещества, на что тот ответил, что ничего нет. В ходе обыска у подсудимого из левого кармана вытащили пакетик с чем-то, что именно он не знает, на что Страшенко сказал, что пакетик тому не принадлежит. Также у Страшенко взяли смывы, срезы карманов. Далее был составлен документ, в котором все расписались, а Страшенко не стал подписывать. Также досмотрели другого человека, но у того ничего не нашли. Никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось. У Страшенко телесных повреждений он не видел, одежда у того была грязная, на лице грязи не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что < дата > он вместе с Свидетель №5 участвовал в качестве понятного при досмотре двух лиц мужского пола, в том числе у подсудимого, у которого нашли сотовый телефон и пакетик с чем-то в кармане куртки. Также сделали срез кармана. Изъятое упаковали в конверт, на котором они расписались. Страшенко был немного грязный, телесных повреждений у того не было. Со стороны сотрудников давление не оказывалось. Также были составлены документы, в котором они расписались.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому < дата > в 16:40 час. в ходе несения службы были замечены двое парней, к которым они подошли, предъявили удостоверение, представились, попросили документы, на что один из них попытался скрыться, но был задержан по адресу: ..., во дворе школы, который оказал сопротивление, и в отношении того применена физическая сила, бросок через бедро, и спецсредства, ограничивающие подвижность. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от < дата >, согласно которому у Страшенко был обнаружен и изъят в левом наружном кармане куртке полимерный пакетик с веществом, а также сотовый телефон. (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта ... от < дата > и справкой об исследовании ... от < дата >, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра у Страшенко вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала содержит в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,555 грамма, на момент первоначального исследования. (т. 1 л.д. 25, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому, в частности осмотрен сотовый телефон, изъятый у Страшенко, который включить не представилось возможным. (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом очной ставки между ФИО18 и Страшенко, согласно которому ФИО19 сообщил, что < дата > в ходе их задержания сотрудниками полиции и последующего личного досмотра у Страшенко обнаружили пакетик с наркотическим средством. Страшенко показания ФИО21 подтвердил, вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признал. (т. 1 л.д. 87-91).

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, и подозреваемым и Страшенко, согласно которым указанные свидетели дали показания, изобличающие Страшенко в совершении преступления, пояснив, что в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, а подозреваемый Страшенко подтвердил показания свидетелей, вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признал. (т. 1 л.д. 92-97, 98-103, 127-132, 133-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от < дата >, Страшенко обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (F15.2); нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 73-75).

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Незначительные противоречия в вышеизложенных показаниях свидетелей суд находит несущественными, возникшими вследствие истечения длительного периода времени, так как в целом показания свидетелей согласуются между собой и создают картину произошедшего события, и исходя из совокупности вышеприведённых доказательств судом установлены обстоятельства совершённого преступления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, характеризует того с положительной стороны. Она у того наркотические средства никогда не видела. Когда задержали его сына она приходила к тому, видела у того телесные повреждения. Адвокат её сына говорил, чтобы они подписали признательные показания, якобы у сына были обнаружены наркотические средства. Её сын боялся преследования со стороны правоохранительных органов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является отчимом подсудимого. Когда ФИО2 задержали они ездили в отдел полиции. ФИО2 еле держался на ногах, он помог тому добраться до дома. ФИО2 рассказал ему, что того избивали, якобы изъяли наркотические средства, адвокат уговаривал сознаться, что у него были наркотические средства. Он предлагал ФИО2 обратиться в следственный комитет, но тот испугался преследования со стороны сотрудников полиции.

Суд находит, что показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО20 не несут какого-либо доказательственного значения по существу предъявленного подсудимому обвинения, частично являются предметом разрешаемого материала проверки по заявлению подсудимого о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции, находящегося в производстве следственного комитета, а также содержат характеризующие сведения о подсудимом.

Таким образом, судом установлено, что Страшенко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Что касается предъявленного обвинения в незаконном без цели сбыта приобретении наркотического средства, то суд считает необходимым его исключить. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в материалах уголовного дела данных, кроме показаний подсудимого, об указанном событии преступления не имеется, в ходе предварительного следствия таких доказательств не добыто и в судебном заседании не представлено. Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы стороны защиты об оправдании Страшенко являются необоснованными, вышеприведёнными доказательствами по уголовному делу вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства полностью доказывается, в судебном заседании установлено событие преступления, а также виновность в его совершении подсудимым.

Ходатайство защиты об исключении доказательств по уголовному делу: рапорта сотрудника полиции, протокола личного досмотра Страшенко, актов сбора образцов для сравнительного исследования, постановления и протокола производства выемки, протокола допроса подозреваемого, а также протоколов очных ставок, суд находит несостоятельным. Указанные документы составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых, в том числе следует, что участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Что касается доводов о коротком промежутке времени между произведёнными мероприятиями, то в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что производимые действия заняли незначительное время, определяемое несколькими минутами, что согласуется с составленными документами. Иные приведённые защитой доводы, в том числе отсутствие протокола задержания, отсутствие времени составления рапорта сотрудника полиции, суд находит несущественными, не влияющими на существо предъявленного обвинения, не опровергающими обнаружение и изъятие у подсудимого наркотических средств, которые последний хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления. Из протоколов следственных действий, в частности допроса подозреваемого, очных ставок между свидетелями и подсудимым следует, что Страшенко перед производством следственного действия разъяснены его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Доводы защиты о том, что Страшенко под давлением сотрудников полиции дал показания, в которых признал свою вину, суд находит голословными, допрос производился в присутствии защитника, в протоколах следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, производившего задержание Страшенко, следует, что последний пытался скрыться, начал убегать, после чего он того догнал, при этом Страшенко в момент задержания оказывал сопротивление, вёл себя агрессивно, в связи с чем к Страшенко была применена физическая сила – бросок через бедро, он заломил тому руки и применил специальные средства – наручники, откуда у Страшенко телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждений рук и ног, он пояснить не может, возможно тот их получил при падении во время задержания; ни он, ни кто-либо другой телесных повреждений Страшенко не наносил. Суд находит, что указанными сведениями объясняется наличие у подсудимого телесных повреждений, которые тот мог получить в момент задержания; других данных, достоверно указывающих на получение подсудимым телесных повреждений иным способом, в судебном заседании не установлено, таковых доказательств суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который разведён, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда ... от < дата > подлежит безусловной отмене, с назначение наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Страшенко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Страшенко А.С. по приговору Кировского районного суда ... от < дата > – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда ... от < дата > и окончательно назначить Страшенко А.С. наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Страшенко А.С. исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Страшенко А.С. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, срез кармана куртки, ватные тампоны, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: