Решение по делу № 2-59/2021 (2-2532/2020;) ~ М-2397/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием прокурора Дутко О.В.,

истца Семенова А.А., представителей Любиковой И.Ю., Лапиной Л.А.,

ответчика Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 по исковому заявлению Семенова А.А. к Семенову В.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований Семенов А.А. указал, ему на основании договора социального найма предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанную квартиру без его согласия вселился и проживает ответчик Семенов В.В., который приходится ему племянником. Семенов В.В. членом семьи истца не является и никогда не являлся, вселился без его согласия во время отсутствия истца и его нахождении в связи с болезнью в ****. Просил признать Семенова В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Выселить Семенова В.В. из указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Семенов А.А., его представители Любикова И.Ю., Лапина Л.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании привел доводы о несогласии с исковыми требованиями, указал, что зарегистрирован в спорной квартире, а потому имеет право использовать спорное жилое помещение для проживания.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, **.**.**** было предоставлено отцу истца *** В качестве членов семьи нанимателя в ордере указана мать истца *** (л.д. 25).

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования в квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы: истец Семенов А.А. с **.**.****, ответчик Семенов В.В. с **.**.**** (л.д. 12).

С Семеновым А.А. как единственным членом семьи прежнего нанимателя *** Администрацией Железнодорожного муниципального образования **.**.**** заключен договор социального найма *** (л.д. 8-11).

Сведений о том, что ответчик Семенов В.В. является членом семьи нанимателя Семенова А.А. и он включен в договор социального найма, договор социального найма *** от **.**.**** не содержит.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) действующего с 01.03.2005, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям ранее действовавшей статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.В судебном заседании из пояснений как истца, так и ответчика, показаний свидетелей ***, ****, ***, ***, установлено, что ответчик Семенов В.В. вселился в спорную квартиру в мае 2020 года, тогда, когда истец Семенов А.А. отсутствовал в квартире и находился на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ***, согласно которой Семенов А.А. находился на лечении ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 13).

Ответчик Семенов В.В. и свидетели ***, ****, ***, *** подтвердили в судебном заседании, что с момента регистрации Семенова В.В. в квартире по адресу: ****, а именно с **.**.**** Семенов В.В. в квартиру не вселялся, в квартире совместно с нанимателем Семеновым А.А. не проживал, членом семьи нанимателя не являлся.

Суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ***, ****, ***, ***, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениям истца, ответчика не противоречат. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Ответчик Семенов В.В. пояснил в судебном заседании, что он не спрашивал согласия дяди истца Семенова А.А. на вселение в квартиру, поскольку с 2004 года он имеет регистрацию в квартире, а потому полагал, что имеет и право пользования данной квартирой, а согласие Семенова А.А. на вселение не требуется.

С таким доводами ответчика суд согласиться не может.

В судебном заседании истец Семенов А.А. подтвердил свои доводы о том, что не давал ответчику согласия на вселение в квартиру ни устно, ни письменно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49, части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что своего согласия на вселение Семенова В.В. Семенов А.А. не давал, в судебном заседании привел доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у него возникло равное с нанимателем право пользования жилым помещением, поскольку его вселение в жилое помещение не было обусловлено соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем Семеновым А.А. права на вселение Семенова В.В. в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Сам факт регистрации Семенова В.В. в спорном жилом помещении не порождает законных оснований и права пользования жилым помещением.

Не являются основанием возникновения права пользования жилым помещением и периодические факты оплаты Семеновым В.В. услуг по электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, право пользования жилым помещением ответчиком Семеновым В.В. подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается, представленными суду договором оказания юридических услуг от **.**.****, кассовым чеком от **.**.****.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 постановления от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ответчик Семенов В.В. возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не высказал.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов разумным. Учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Семенов А.А. является инвалидом второй группы и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Семенова В.В. в размере, определенном судом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить.

Признать Семенова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Семенова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Семенова А.А. 13 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Семенова В.В. в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.