Решение по делу № 2-5164/2013 ~ М-5258/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-5164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А,

с участием истца Масюк А.И.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюк АИ, Масюк ЕВ, Масюк МА к Администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Масюк А.И., Масюк Е.В., Масюк М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче в собственность жилья по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, дом **, квартира **, в равных долях, мотивируя тем, что на основании договора найма № 352 от 31 октября 2006 года истцу Масюк А.И. с учетом членов его семьи было предоставлено спорное жилое помещение. С момента предоставления и по настоящее время истцы проживают в спорном жилье, несут расходы по его содержанию, состоят на регистрационном учете. При обращении в администрацию г. Ачинска с заявлением о приватизации квартиры, истцам было предложено предварительно внести изменения в договор социального найма, поскольку спорная квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м., а не 33, 2 кв.м., как указано в договоре найма. Вместе с тем, спорная квартира предоставлена семье истцов в установленном законом порядке, самовольная реконструкция истцами в квартире не производилась, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о понуждении администрации г. Ачинска к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Масюк А.И. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что первоначально спорная квартира была предоставлена его отцу в 1971 году. Фактически квартира однокомнатная, общей площадью 33 кв.м. Никакую реконструкцию в квартире они не производили. Впоследствии, на основании ордера и по договору найма спорная квартира была предоставлена ему с учетом супруги Масюк Елены и сына Масюк Максима. В 2013 году стали оформлять технический паспорт на квартиру, и было выявлено, что квартира по документам двухкомнатная общей площадью 42 кв.м. Вместе с тем, они реконструкцию в квартире никогда не производили, увеличение общей площади квартиры пошло за счет прихожей, которую ранее не включали в общую площадь квартиры.

Истцы Масюк Е.В., Масюк М.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в поступившем заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 31-32, 39).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая на основании доверенности № 01-17-045 от 25.03.2013г. сроком действия по 31.12.2013г., будучи извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в поступившем отзыве по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассматривать дело в свое отсутствие с учетом материалов дела (л.д. 16-17, 33).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в ред. на 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, возникновение равного с нанимателем права пользования у лиц обусловлено вселением их в жилое помещение на постоянное место жительство, проживание в нем совместно с нанимателем и ведение общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, дом ***, квартира *** числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 9, 38).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Масюк А.И. на основании ордера № 131 от 04 ноября 2000 года, с которым 31 октября 2006 года заключен договор социального найма с включением в договор в качестве членов его семьи супруги Масюк ЕВ и сына Масюк МА (л.д. 7-8).

При этом, из пояснений истца Масюк А.И. следует, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье фактически еще в 1971 году. С момента фактического предоставления жилого помещения и по настоящее время семья Масюк проживает в спорной квартире, реконструкцию квартиры фактически не производили.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, дом ***, квартира ** состоят: наниматель Масюк АИ – с 11.03.1981г., его супруга Масюк ЕВ – с 16.01.2001г., сын Масюк МА – с 23.05.2003г. (л.д. 6).

При этом, согласно справки ООО УК «Лик» от 27.12.2013г. следует, что ***квартира **, с 16.01.2001г. вместе с матерью Масюк Е.В. (л.д. 41).

С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истцы постоянно проживает в спорной квартире, несут бремя содержания жильем и осуществляют ремонт.

Из представленных справок ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что Масюк А.И., Масюк Е.В., Масюк М.А. не было использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 10-12).

Однако, при обращении истца с заявлением о передаче спорного жилья в собственность, администрацией г. Ачинска было рекомендовано внести изменения в договор социального найма, поскольку спорная квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м., а не 33, 2 кв.м., как указано в договоре найма (л.д. 5).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что общая площадь спорной квартиры фактически составляет 42,6 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от 10.01.2013г. (л.д. 26-27). При этом, данных о проведении реконструкции в жилом помещении, что повлекло за собой изменение общей площади жилого помещения, в кадастровом паспорте не содержится.

Из пояснений истца Масюк А.И. следует, что реконструкцию в жилом помещении они не производили, проживают в спорной квартире фактически с 1971 года. Полагает, что увеличение общей площади квартиры произошло за счет прихожей, которую ранее не включали при подсчетах в общую площадь квартиры.

Кроме этого, из информации специалиста ФГУП «Ростехинвентаризации» следует, что техническая документация на квартиру ** дома *** микрорайон Авиатор в г. Ачинске датирована 2003 годом. На основании данной технической документации истцам был выдан кадастровый паспорт жилого помещения в 2013г. Иные технические документы на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 35).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Мироненко Н.В. и Пиляева Л.Н. пояснившие, что семью истцов знают длительное время с 1987 года. Подтвердили, что с момента заселения в спорную квартиру семья Масюк постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания квартирой. Никакой реконструкции в квартире семья Масюк не проводила, они делали только косметический ремонт в квартире. Квартира Масюк двухкомнатная, имеет также кухню и прихожую.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они объективно соотносятся с пояснениями истца и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо доказательств, что истцами произведена перепланировка жилого помещения, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-п и от 03.02.2000г. № 41-о следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище, а потому, учитывая, что истцами Масюк право на приватизацию жилого помещения использовано не было, они зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают на условиях социального найма, суд считает, что исковые требования о признании за ними права на приватизацию и понуждении Администрации г. Ачинска к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМасюк АИ, Масюк ЕВ, Масюк МА удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ачинска заключить с Масюк АИ, Масюк ЕВ, Масюк МА договор о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон Авиатор, дом ***, квартира ***, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина