Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12452/2017 от 28.03.2017

Судья – Кравченко Т.Н. № 33-12452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Кубань Аква», представителя Яраданкулиева Т.С. по доверенности Соломахина А.А., представителя Грицан Н.Г. по доверенности Грицан Н.Н., Грицан А.Н., ООО «Финанс Бизнес Банк» на решение Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Кубань Аква», Соколову М.П., Грицан Н.Г., Яраданкулиеву Т.С., Яраданкулиевой И.И., Грицан Н.Н., ООО «Дон-Лимон», Грицан А.Н., Грицан Н.Л. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, обращении взыскания на предметы залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ООО «Кубань Аква» заключен кредитный договор № 91 от 04.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 4000000 руб. на срок до 29.10.2015; кредитный договор № 167 от 31.10.2013, по которому предоставлен кредит на сумму 1850000 руб. на срок до 29.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 91 заключены договоры залога имущества № 66, № 67 от 04.12.2012 с ООО «Кубань Аква», № 68 от 04.12.2012 с Сироткиным В.А., № 70 от 04.12.2012 с Грицан Н.Г., № № 71 от 04.12.2012 с Яраданкулиевым Т.С., № 73 от 04.12.2012 с Яраданкулиевой И.И. Также были заключены договоры поручительства № 87 от 04.12.2012 с ООО «Дон-Лимон», № 88 от 04.12.2012 с Грицан А.Н., № 89 от 04.12.2012 с с Яраданкулиевым Т.С., № 90 от 04.12.2012 с Грицан Н.Н.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 167 банком был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.10.2013 с Грицан Н.Н., договоры поручительства № 167 от 31.10.2013 с Грицан Н.Н., № 168 от 31.10.2013 с Грицан А.Н.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив кредит.

Заемщик выполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 января 2017 г. по кредитному договору № 91 образовалась задолженность в размере 48561921,55 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 3630000 руб., проценты за пользование кредитом — 1619879,98 руб., штраф в размере 54000 руб., неустойка в размере 3258041,57 руб. По кредитному договору № 167 задолженность по состоянию на 26 января 2017 г. составила 1801440 руб., в том числе ссудная задолженность — 800000 руб., проценты за пользование кредитом — 275814,80 руб., штраф — 50000 руб., неустойка - 675625,20 руб., которые банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на предметы залога.

Грицан Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства № 167 от 31.10.2013 прекращенным, так как он 08.12.2015 предложил банку принять в погашение обязательств по кредитному договор 836531,18 руб., но банком ему было в этом отказано, в связи с чем он считает свое обязательство перед банком прекращенным.

Яраданкулиев Т.С. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 71 от 04.12.2012, дополнительного соглашения № 71/1 от 03.12.2013, дополнительного соглашения № 89/1 от 03.12.2013 недействительными, о признании договора поручительства № 89 от 04.12.2012 прекращенным. В обоснование указал, что дополнительные соглашения подписаны не им, поэтому являются недействительными, а договор поручительства № 89 от 04.12.2012 является прекращенным, так как он не давал своего согласия на продление срока кредитного договора № 91. При подписании договора залога и договора поручительства он был поставлен в известность, что одновременно кредитный договор будет обеспечен договорами залога и поручительства, в том числе Соколова М.П., Яраданкулиевой И.И., но последняя договор залога и дополнительное соглашение к нему не подписывала, Соколов М.Н. не подписывал дополнительное соглашение к договору залога.

Соколов М.П. обратился к в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 69 от 04.12.2012 и дополнительного соглашения № 69/1 от 03.12.2013 недействительными, так как дополнительное соглашение им не подписывалось, также ему на момент подписания договора залога не было известно, что Яраданкулиева И.И. не подписала договор залога, в противном случае он не подписал бы свой договор залога.

Яраданкулиева И.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 73 от 04.12.2012 и дополнительного соглашения № 73/1 от 03.12.2013 недействительными, так как договор и дополнительное соглашение ею не подписывались, доверенности на их подписание она никому не давала.

Грицан Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства № 90 от 04.12.2012 недействительным, так как на момент его подписания он не знал, что Яраданкулиева И.И. не подписала договор залога, в противном случае он не подписал бы договор поручительства.

Грицан Н.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 70 от 04.12.2012 прекращенным, так как он в счет стоимости заложенного автомобиля выплатил банку 170000 руб., то есть исполнил свои обязательства по договору залога.

ООО «Кубань Аква», Грицан Н.Н. обратились в суд со встречными исками к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о расторжении кредитных договоров № 91 от 04.12.2012, № 167 от 31.10.2013, так как в связи с возникшим спором сумма задолженности существенно увеличилась.

Грицан А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства №м 88 от 04.12.2012 недействительны, так как на момент его подписания он не знал, что Яраданкулиева И.И. не подписала договор залога, в противном случае он не подписал бы договор поручительства.

Решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года взысканы с ООО «Кубань Аква», ООО «Дон-Лимон», Грицана Андрея Николаевича, Яраданкулиева Тимура Салмановича, Грицана Николая Николаевича солидарно в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» денежные средства по кредитному договору № 91 от 04 декабря 2012 года в сумме 6576835,06 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 3630000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 26 января 2017 г. - 1392835,06 руб., штраф за вынос на просрочку основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 января 2017 г. - 54000 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и/или процентам по состоянию на 26 января 2017 г. - 1500000 руб., в остальной части иска отказано.

Уменьшена задолженность по кредитному договору № 91 от 04 декабря 2012 г. Яраданкулиеву Т.С. на 151363,28 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 91 от 04 декабря 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, установленном договорами залога, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов:

по договору залога № 66 от 04 декабря 2012 г. (залогодатель — ООО «Кубань Аква»): линия розлива Транспортер 2,5 м ЛРНГ-600 — 12547,91 руб.; линия розлива Транспортер 2,5 м ЛРНГ-600 — 12512,91 руб.; линия розлива Узел розлива ЛРНГ-600 — 42541,05 руб., линия розлива Термотоннель КТТ-2000 — 30114,97 руб., линия розлива Укупорка бутылок УЗБ-600 — 23583,17 руб., линия розлива Холодильная установка — 84717,83 руб., линия розлива Сатуратор — 63643,70 руб., Фильтр многоцелевой производительность 2,4 куб.м/час — 5631,09 руб., электропогрузчик КС-51166,24 руб., котел сироповарочный СК-180 — 43856,77 руб., емкость НЖ-1,5 ку.м. - 18395,48 руб., емкость НЖ-0,15 куб.м. - 3021,25 руб., 2 емкости НЖ-0,14 куб.м. - 8649,53 руб., редуктор 1,5 кв 380В — 2258,32 руб., 2 стола накопительных НЖ — 5433,37 руб., котел теплообменник НЖ 0,2 м — 9989,60 руб., фильтр 100 л/час — 6327,41 руб., компрессор EV51/2НР — 9989,60 руб., теплогенератор ВУ ЮСЕД (Мастер) — 5442,30 руб., компьютер в комплекте — 3148,43 руб., компьютер в комплекте — 4436,60 руб., принтер Xerox 3117 — 730,95 руб., насос ОНЦ-10/20 сэ/д 1,5*3000 — 2858 руб., этикеровщик ЭТ-600 — 19309,17 руб., автомат этикировочный копмл. КЭ-4 — 116888,04 руб., автомат закаточный МЗ-400Е2 — 55103,31 руб., принтер каплеструйный на линию — 48729,88 руб., компьютер в комплекте - 9746,03 руб., аквадистилятор — 14618,93 руб.. инспекционное колесо — 13400,68 руб., станина станка с трансформатором — 24121,23 руб., принтер EPSONS TYLUST 2В — 818,53 руб., бак для воды FVT-500 2085*1838 мм — 8502,30 руб., насосная станция DAV Aquajet — 2120,94 руб., водоохладительная установка MAV -61034,96 руб., принтер-картридж Хerox 3117 — 1060,61 руб., кондиционер ВЕКО 05 — 1147,15 руб., полуавтомат выдувной ПВ-700 — 130300 руб., компрессор К-22 — 34329,07 руб.,пресформа 0,5 л — 17542,71 руб., пресформа 1,5л — 17542,71 руб., комплект пресформ бутылки 0,5 л — 158371,68 руб., емкость для локальных очист.сооружений — 340241,27 руб., форма выдувная № 1971 — 14131,63 руб., телефон — 3067,54 руб., станок укупорочный — 208211,31 руб., всего на сумму 1801416,29 руб.;

по договору залога № 67 от 04 декабря 2012 г. (залогодатель — ООО «Кубань Аква»): легковой автомобиль Mercedes-Benz 410D, VIN — WDB61141810966979, год выпуска — 1989, модель, номер двигателя — 6029401-002745, кузов № 966979, цвет кузова — зеленый, мощность двигателя 0 95 л.с., - 72035 руб.;

по договору залога № 70 от 04 декабря 2012 г. (залогодатель — Грицан Н.Г.): легковой автомобиль Nissan Primera, VIN SJNBBAP12U0053712, год выпуска — 2002, номер двигателя — QG182249320, номер кузова - SJNBBAP12U0053712, цвет кузова — серый, мощность двигателя — 116 л.с. - 138135 руб.;

по договору залога № 71 от 04 декабря 2012 г. (залогодатель — Яраданкулиев Т.С.) легковой автомобиль VOLVO XC 70, VIN YVISZ595771288028, год выпуска — 2007, номер кузова — В5254Т 4156934, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) - YVISZ595771288028, цвет кузова — черный, мощность двигателя лс (кВт) 209,4 (154), 265680 руб.;

по договору залога № 69 от 04 декабря 2012 г. (залогодатель — Соколов М.П.) - легковой автомобиль Nissan Ttana, VIN Z28NBBUJ3Z95003080, год выпуска — 2008, номер двигателя — VQ25 496676A, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина) - Z28NBBUJ3Z95003080, цвет кузова — черный, мощность двигателя л.с. (кВт) — 182 (134) — 338135 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Кубань Аква», Грицана Андрея Николаевича, Грицана Николая Николаевича в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» денежные средства по кредитному договору № 167 от 31 октября 2013 г. в сумме 1118426,56 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 800000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 26 января 2017 г. - 208426,56 руб., штраф за вынос на просрочку основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 января 2017 г. - 50000 руб., неустойка по просроченной заложенности по кредиту и/или процентам по состоянию на 26 января 2017 г. - 60000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 167 от 31 октября 2013 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 31 октября 2013 г. (залогодатель Грицан Н.Н.) имущество, установлена начальная продажная цена в размере, установленная договором залога, установлен порядок реализации имущества — с публичных торгов:

здание цеха надгробий, Литер ГГ1Г2Г3, площадь 321,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, у.Светлая,3, кадастровый номер 23:15/00:03:1431:03:00 - в размере 937202,35 руб.;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1437 кв.м., кадастровый номер 23:06:1902099:69, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, у.Светлая,3, - 482790,28 руб.

В удовлетворении иска Грицан Николая Николаевича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства № 167 от 31 октября 2013 г. прекращенным отказано.

Встречный иск Яраданкулиева Тимура Салмановича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании дополнительного соглашения № 71/1 от 03 декабря 2013 г., дополнительного соглашения № 89/1 от 03 декабря 2013 года недействительными удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Яраданкулиева Тимура Салмановича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 71 от 04 декабря 2012 года прекращенным отказано.

Встречный иск Соколова Максима Петровича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании дополнительного соглашения № 69/1 от 03 декабря 2013 г. недействительным удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Соколова Максима Петровича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 69 от 014 декабря 2014 г. недействительным отказано.

Встречный иск Яраданкулиевой Инны Игоревны к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 73 от 04 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения № 73/1 от 03 декабря 2013 г. недействительными удовлетворен, применены последствия недействительности сделки по договору залога № 73 от 04 декабря 2012 г.

В удовлетворении встречного иска Грицан Николая Николаевича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства № 90 от 04 декабря 2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении встречного иска Грицан Николая Гавриловича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № 70 от 03 декабря 2012 г. прекращенным отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кубань Аква», Грицан Николая Николаевича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о расторжении кредитных договоров № 91 от 04 декабря 2012 г., № 167 от 31 октября 2013 г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Грицан Андрея Николаевича к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства № 88 от 04 декабря 2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Снят арест с имущества Яраданкулиевой И.И., наложенный определением Гулькевичского районного суда от 19 мая 2015 г.

Взысканы с ООО «Кубань Аква», ООО «Дон-Лимон», Грицана А.Н., Яраданкулиева Т.С., Грицана Н.Н., Грицана Н.Г., Соколова М.П. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» расходы по уплате госпошлины в равных долях по 9428.58 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кубань Аква» Грицан Н.Н. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки по кредитному договору № 91 от 04.12.2012 до 200000 руб., отказать во взыскании штрафов по обоим кредитным договорам, расторгнуть кредитные договоры № 91 и № 167, снизить размер процентов по кредитному договору № 91 до 19% годовых. В обоснование указано, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, длительная судебная защита прав ответчиков привела к увеличению размера неустойки, неустойка превышает проценты за пользование кредитом, при расчете процентов за пользование кредитом стороны должны руководствоваться положениями кредитного договора, не учитывая дополнительное соглашение к нему, так как дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога не подписаны, что установлено судом. Взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности, что недопустимо. Кредитные договоры должны быть расторгнуты, так как банк под давление изменил процентную ставку, а также учитывая экономическую ситуацию в стране, связанную с экономическим кризисом.

В апелляционной жалобе Грицан Н.Н. содержатся аналогичные доводы. Кроме того, он указал, что суд необоснованно отказал в признании договора поручительства № 90 от 04.12.2012 недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны банка, так как договор залога и дополнительное соглашение к нему с Яраданкулиевой И.И. не был заключен, также как Соколов М.П. не подписывал дополнительное соглашение к договору залога своего имущества, о чем банк не поставил его в известность. Отказ в признании поручительства № 167 от 31.10.2012 прекращенным также незаконен, так как банк препятствовал ему в исполнении договора. Признать договор залога № 71 от 04.12.2012 недействительным, так как не все залогодатели подписали договоры залога, что ему не было известно в момент подписания договора. Размер неустойки является чрезвычайно завышенным, не подтвержден доказательствами и подлежит применение ст. 333 ГК РФ, просит отказать во взыскании штрафа и расторгнуть кредитный договор № 91.

В апелляционной жалобе представитель Яраданкулиева Т.С. по доверенности Соломахин А.А. просит решение суда изменить. Отказ в признании договора поручительства № 89 от 04.12.2012 прекращенным является незаконным, так как были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору и увеличена процентная ставка, но поручитель согласия на это не давал. Договор залога является недействительным, так как он не знал, что Яраданкулиева И.И. не подписала договор залога, а Соколов М.П. - дополнительное соглашение к договору залога, иначе не подписал бы свой договор. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, необоснованно взыскан штраф, так как двойная ответственность за нарушение обязательства противоречит закону. Кредитный договор подлежит расторжению, так как существенно изменились обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель Соколова М.П. по доверенности Соломахин А.А. просит решение суда изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она необоснованно завышена, отказать во взыскании штрафа как двойной ответственности, не предусмотренной законом, признать договор залога № 69 от 04.12.2012 недействительным, расторгнуть кредитный договор № 91 по указанным в других жалобах основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Грицан Н.Г. по доверенности Грицан Н.Н. просит решение суда в части отказа в признании договора залога № 70 от 04.12.2012 прекращенным отменить, иск удовлетворить, так как Грицан Н.Г. выплатил банку 170000 руб. в погашение обязательств по кредитному договору, при залоговой цене его автомобиля 138000 руб.

В апелляционной жалобе Грицан А.Н. просит решение суда изменить, снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа, признать договор поручительства № 88 от 04.12.2012 недействительным, расторгнуть кредитный договор № 91 по основаниям, указанным в других жалобах.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Чеботарь А.А. просит их отклонить, так как неустойка лишь частично погашает убытки банка, вызванные нарушением ответчиками условий кредитных договоров, факт не подписания Яраданкулиевой И.И. договора залога и Соколовым М.П. дополнительного соглашения к договору залога не является основанием для признания договоров залога и поручительства недействительными, оснований для расторжения кредитных договоров не имеется, так как заемщик является действующим предприятием и экономический кризис не мог повлиять на невозможность исполнения кредитных договоров. Внесение Грицан Н.Г. в счет погашения задолженности денежных средств не является основанием для признания договора залога прекращенным. Изменение кредитного договора в части увеличения срока и процентной ставки не является основанием для прекращения договора залога.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Чеботарь А.А. просит изменить решение суда в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору № 91 по состоянию на 26.01.2017, взыскав их в размере 1619879,98 руб., неустойку в размере 3258041,57 руб., по кредитному договору № 167 — задолженность по процентам в размере 275814,80 руб., неустойку — 675625,20 руб., солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование указано, что кредитным договором № 91 предусмотрено увеличение процентной ставки до 24 %, кредитному договору № 167 — до 22% годовых в случае нарушения заемщиком условий договоров, поэтому расчет процентов судом произведен неправильно. Суд необоснованно снизил размер неустойки, так как нарушение условий кредитных договоров является длительным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ООО «Кубань Аква» просит жалобу отклонить, так как доказательств нарушения заемщиком условий договора, предусматривающих повышенную процентную ставку, не представлено, неустойка обоснованно снижена судом, так как увеличение задолженности вызвано, в том числе действиями банка, препятствующим исполнению обязательств заемщиком по погашению задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Нестеренко С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его возражения, представителя Грицан Н.Г. по доверенности Грицан Н.Н., представителя Ярандакулиева Т.С., Соколова М.П., ООО «Кубаньаква» по доверенности Соломахина А.А., представителя Ярандакулиевой И.И. по доверенности Грицан А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

04 декабря 2012 г. между ООО «Кубань Аква» и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен кредитный договор № 91, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 4000000 руб., на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013 под 19% годовых (л.д.14-16 т.1).

В соответствии с п.2.5 договора в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных п.3.7 договора, заемщик уплачивает банку 22% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение данного условия.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по счету, открытому в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 90% от общего кредитового оборота по всем банковским счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За каждый факт вынесения на просрочку основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом банк взымает с заемщика в качестве штрафа 2000 руб.

Дополнительным соглашением № 91/1 от 03.12.2013 к кредитному договору № 91 от 04.12.2012 срок погашения кредита установлен с 04.12.2012 по 02.12.2014 (л.д.38 т.1).

Дополнительным соглашением № 91/2 от 02.12.2014 к кредитному договору кредит в размере 3800000 руб. пролонгирован. Срок кредита установлен с 04.12.2012 по 31.01.2015, установлен новый график погашения кредита, процентная ставка с 3.12.2014 в размере 21% годовых (л.д.50 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор залога № 66 от 04.12.2012, в соответствии с которым ООО «Кубань Аква» передало в залог банку оборудование залоговой стоимостью 1801415,29 руб., дополнительное соглашение № 66/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 66/2 от 02.12.2014 (л.д.17-20, 39,52 т.1);

договор залога № 67 от 03.12.2012 о передаче ООО «Кубань Аква» в залог банку легкового автомобиля Mercedes Benz, залоговой стоимостью 75035 руб., дополнительное соглашение к договору залога № 67/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 67/2 от 02.12.2014 (л.д.21-24, 40, 53 т.1);

договор залога № 69 от 04.12.2012 с Соколовым М.П., передавшим в залог легковой автомобиль Nissan Teana, залоговой стоимостью 338135 руб. (л.д.25-26 т.1);

договор залога № 70 от 04.12.2012 с Грицан Г.Г., передавшим в залог легковой автомобиль Nissan Primera, залоговой стоимостью 138135 руб., дополнительное соглашение к договору залога № 70/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 70/2 от 02.12.2014 (л.д.27-28, 43, 54 т.1);

договор залога № 71 от 04.12.2012, в соответствии с которым Яраданкулиев Т.С. передал в залог банку легковой автомобиль Volvo XC 70, залоговой стоимостью 265680 руб. (л.д.28 т.1);

договор поручительства № 87 от 04.12.2012 с ООО «Дон-Лимон», дополнительное соглашение к договору поручительства № 87/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 87/2 от 02.12.2014 (л.д.30-31,46, 56 т.1);

договор поручительства № 88 от 04.12.2012 с Грицан А.Н., дополнительное солашение к договору поручительства № 88/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 88/2 от 02.12.2014 (л.д.32-33, 47, 55 т.1);

договор поручительства № 89 от 04.12.2012 с Яраданкулиевым Т.С. (л.д.34 т.1);

договор поручительства № 90 от 04.12.2012 с Грицан Н.Н., дополнительное согалшение к договору поручительства № 90/1 от 03.12.2013, дополнительное соглашение № 90/2 от 02.12.2014 к договору поручительства (л.д.36-37, 49, 51 т.1).

Договор залога № 73 от 04.12.2012 с Яраданкулиевой И.И. (л.д.29 т.1), дополнительное соглашение к договору залога № 73/1 от 03.12.2013 (л.д.45 т.1), дополнительное соглашение № 70/1 от 03.12.2013 к договору залога с Яраданкулиевым Т.С. (л.д.43 т.1), дополнительное соллашение № 89/1 от 03.12.2013 к договору поручительства Яраданкулиевым Т.С. (л.д.48 т.1); дополнительное соглашение № 69/1 от 03.12.2013 к договору залога с Соколовым М.П. признаны недействительными, решение в этой части сторонами не обжалуется.

31 октября 2013 г. между ООО «Кубань Аква» и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» заключен кредитный договор № 167, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1850000 руб., на срок с 31.10.2013 по 29.10.2015 под 19 % годовых. (л.д.57-60 т.1).

В соответствии с п.2.5 договора в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных п.3.7 договора, заемщик уплачивает банку 22% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение данного условия.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по счету, открытому в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 100% от общего оборота по всем банковским счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За каждый факт вынесения на просрочку основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом банк взымает с заемщика в качестве штрафа 2000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 167 от 31.10.2013 с Грицан Н.Н. (л.д.61-68 т.1), договор поручительства № 168 от 31.10.2013 с Грицан Н.Н. (л.д.63-64 т.1), договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.10.2013, в соответствии с которым Грицан Н.Н. передал в залог банку здание цеха надгробий, площадью 321,2 кв.м., право аренды земельного участка площадью 1437 кв.м., расположенных по адресу: г.Гулькевичи, ул.Светлая, 3, залоговой стоимостью 1419992,63 руб. (л.д.65-66 т.1).

Банк условия кредитных договоров выполнил, предоставив кредит.

Заемщик нарушил условия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам (л.д.71-72, 75-76 т.6).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

На основании указанных норм судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства следует признать прекращенными, так как увеличен срок кредита и процентная ставка за пользование кредитными средствами, судебной коллегией отклоняются. Расчет задолженности по процентам произведен судом из условий кредитного договора, без учета увеличения в соответствии с дополнительным соглашением к нему, изменение срока кредита вызвано неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных, в том числе договорами поручительства, поэтому неблагоприятных последствий для поручителей не наступило.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к которым не подписание договора залога одним из залогодателей, отсутствие дополнительных соглашений к договорам залога отдельных залогодателей, внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм не относится.

Договоры залога заключены без условия предоставления в залог имущества другими залогодателями.

На основании данных норм и условий договоров залога судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в признании договоров залога недействительными является законным и обоснованным, доводы жалоб в этой части основаны на неправильном толковании правовых норм.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы Грицан Н.Г. о признании договора залога № 70 от 04.12.2012 прекращенным в связи с оплатой в счет погашения кредита 170000 руб.

Внесение третьими лицами денежных средств в погашение кредита, в том числе залогодателем, в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения договора залога.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком условия кредитных договоров не нарушались, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам не является основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поэтому суд обоснованно отказал в иске о расторжении кредитных договоров, судебная коллегия соглашается с данным решением.

Также апеллянтами не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Дополнительное соглашение к кредитному договору № 91 об увеличении процентной ставки по кредиту, подписано сторонами без каких-либо замечаний, не признано недействительным. Доказательств оказания давления со стороны банка, направленного на подписание данного соглашения, ссылка на экономический кризис, не является основанием для расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Грицан Н.Н. в обоснование своих доводов о погашении задолженности по кредитному договору № 167 не представил доказательств погашения, представленные им копии платежных документов не подтверждают полного погашения задолженности, справки или иного документа банка об отсутствии задолженности, не имеется.

Судебной коллегией признается недоказанным довод жалобы Грицан Н.Н. о том, что банк создавал условия, препятствующие погашению задолженности.

Порядок зачисления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, определяется п.2.7 кредитных договоров, поэтому произвольное определение заемщиком или поручителем порядка зачисления сумм противоречит условиям договора.

Довод жалобы о том, что банк отказался от принятия денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № 167, опровергается ответом банка, в соответствии с которым Грицан Н.Н. после оформления приходного ордера отказался вносить денежные средства в кассу (л.д.17 т.4). Грицан Н.Н. не воспользовался правом перечисления денежных средств в безналичном порядке, зная реквизиты банка для погашения задолженности.

Проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 91 рассчитаны в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 91/2 к договору, поэтому оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения ст. 333 ГК РФ первой инстанции судом были реализованы и подлежащая взысканию неустойка по кредитному договору № 91 уменьшена с 3258041,57 руб. (л.д.71-72 т.6) до 1500000 рублей, по кредитному договору № 167 с 675625,20 руб. (л.д.75-76 т.1) до 60000 руб. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для еще большего ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, так как банк не доказал, что снижение размера неустойки приведет к причинению убытков.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Взыскание штрафа за вынос на просрочку основного долга по кредиту и процентов предусмотрено условиями кредитного договора, положения кредитных договоров в этой части не оспорены сторонами, не признаны недействительными, поэтому суд обоснованно взыскал штраф за нарушение условий договоров. Сумма штрафа сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о необходимости расчета процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с п.2.5 кредитных договоров, судебной коллегией отклоняется, так как банк не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушения заемщиком требований п. 3.7 договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: