Решение по делу № 2-646/2012 ~ М-181/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                               28 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Хомутовой В.А.

с участием представителя истца адвоката Шинкаренко А.Д., действующего на основании ордера от <дата>

ответчика Кимбар С.А.,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Пермякова А.О., действующего на основании доверенности от <дата>

третьего лица Антроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Антропова А.А. к Кимбар С.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец Антропов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кимбар С.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> водитель Антропова И.С., управляя по доверенности автомобилем ... №, принадлежащим истцу на праве собственности, остановилась для высадки пассажира. В это время водитель Кимбар С.А., управляя автомобилем ... №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая боковой интервал, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО 1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, износ транспортного средства составил ...%. Он (Антропов) обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он (Антропов) отремонтировал автомобиль за свой счет, стоимость ремонта составила ... рублей. Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей; с Кимбар С.А. - ущерб в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Истец Антропов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Шинкаренко А.Д., на иске настаивает.

Представитель истца адвокат Шинкаренко А.Д., действующий на основании ордера от <дата> в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кимбар С.А. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что он (Кимбар) на своем автомобиле двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> он повернул налево, пропустил пешеходов и продолжил движение по <адрес>. У дома № по <адрес> стоял автомобиль ... под управлением Антроповой И.С., данный автомобиль стоял у обочины, перед парковочным карманом. Он (Кимбар) включил правый сигнал поворота, объехал автомобиль ... и стал заезжать в парковочный карман. В это время автомобиль ... под управлением Антроповой И.С. начал движение и совершил наезд на его (Кимбар) автомобиль, при этом удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля .... ДТП произошло по вине водителя Антроповой И.С.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Пермяков А.О., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Антроповой И.С., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховой компании.

Третье лицо Антропова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она двигалась на автомобиле ... по <адрес>, возле дома по <адрес>, у обочины перед парковочным карманом, она остановилась для высадки пассажира - ФИО 1, после чего она включила сигнал левого поворота и собиралась продолжить движение. Она видела как водитель автомобиля ... на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес> пропускал пешеходов, после чего продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Неожиданно для нее автомобиль ..., не включая сигнал поворота, перед ее (Антроповой) автомобилем завернул в парковочный карман на большой скорости, при этом, не соблюдая боковой интервал, и совершил столкновение с ее (Антроповой) автомобилем. Она (Антропова) в момент ДТП стояла на месте. ДТП произошло по вине ответчика Кимбар С.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>, административный материал № по жалобе Антроповой И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль ... № принадлежит Антропову А.А. на праве собственности (л.д.6, 7). В момент ДТП данным автомобилем управляла Антропова И.С. на основании доверенности (л.д.10). Автомобиль ... № принадлежит на праве собственности Кимбар С.А. (л.д.42-43). Автогражданская ответственность Антропова А.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... час. на <адрес> водитель Антропова И.С., управляя автомобилем ... №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... №, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, административным материалом по жалобе Антроповой И.С. на постановление начальника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», показаниями ответчика Кимбар С.А., третьего лица Антроповой И.С. и свидетелей в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении от <дата> Антропова И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> данное постановление было отменено в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Антроповой И.С. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский». Постановлением начальника ОГИБДД по г.Березники от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Антроповой И.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что Антропова И.С. остановилась перед парковочным карманом для того, чтобы высадить его (ФИО 2). После того, как он вышел из автомобиля, он пошел по проезжей части дороги к пешеходному переходу, расположенному за автомобилем ..., при этом он видел как по <адрес> двигался автомобиль ..., он (ФИО 2) обернулся и увидел, как указанный автомобиль на большой скорости стал заезжать в парковочный карман, автомобиль ... под управлением Антроповой И.С. в этот момент стоял с включенным левым сигналом поворота. На схеме ДТП месторасположение автомобилей после ДТП указано верно.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО 2 о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением Антроповой И.С. находился на месте, т.к. данные показания противоречивы, не согласуются с показаниями ответчика Кимбар С.А. и свидетеля ФИО 3 Показания свидетеля ФИО 2. противоречат пояснениям третьего лица Антроповой И.С., а именно: Антропова И.С. пояснила, что она на своем автомобиле остановилась перед парковочным карманом у обочины, вместе с тем, согласно схеме места ДТП, автомобиль Антроповой И.С. после ДТП находился напротив парковочного кармана. Свидетель ФИО 2 пояснил, что на данной схеме месторасположение автомобилей указано верно, автомобиль Антроповой И.С. действительно после ДТП стоял перед парковочным карманом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после высадки пассажира Антропова И.С. начала движение, не убедившись в безопасности маневра, и совершила наезд на автомобиль ... под управлением Кимбар С.А.

Не доверять пояснениям ответчика Кимбар С.А., свидетеля ФИО 3 у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Антроповой И.С. требований п.8.1 ПДД РФ, которая перед началом движения не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Кимбар С.А. нарушений Правил дорожного движения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Антроповой И.С., управлявшей автомобилем истца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Антропова А.А. к Кимбар С.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске Антропову А.А. о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, с Кимбар С.А. - ущерба в размере ... рублей, а также почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья      /подпись/                                     К.С. Баязитова

Копия верна. Судья