Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7332/2012 ~ М-7836/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Реу В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Соловьева ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вишнякова ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7332/2012 по иску Старокоровой ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа, записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия, статья 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации», незаконными; об изменении формулировки увольнения на формулировку «Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; о взыскании с ответчика заработную плату в размере 12 тыс. руб., денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 6 тыс. руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., по оформлению доверенности 700 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности киоскера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия, статья 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ. Приказ является незаконным, вынесен с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в киоске № 16002 проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявилась недостача денежных средств в размере 251996,50 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за все время работы произведена один раз. В киоске истец работала посменно с киоскером Татаркиной ФИО11 Ревизор и бухгалтер стали оказывать на истца и киоскера Татаркину ФИО12 психологическое воздействие, предлагали сознаться в хищении денежных средств. Ревизор подсунул для подписания акт об инвентаризации и документ о выплате поделённой задолженности. Директор филиала Вишняков ФИО13. предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства. Под диктовку вынудили написать объяснение. Вины истца в причинении материального ущерба нет, истец добросовестный работник, выполняла обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей надлежащим образом, денежные средства из кассы не похищала. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на недостачу, порчу вверенных ценностей. При выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо. В отношении истца ответчиком нарушен порядок увольнения: не проведено расследование, не выяснена и не доказана вина каждого работника. После инвентаризации оказывалось психологическое давление. Объяснение, в котором истец указала, что не знает, почему образовалась недостача, работодателем не принято. Фактически объяснение написано истцом под диктовку работодателя. На руки выдан только трудовой договор. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностная инструкция истцу не выдавались, с ними истца не знакомили. С приказом об увольнении не ознакомили, расчет по заработной плате не произвели. Задолженность ответчика перед истцом по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. Невыплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ составляют 6000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчика истец понесла нервные затраты, испытала чувство стыда, раздражения, дискомфорта, испытывала тревогу, негативные моральные переживания, нарушился сон. Истца обвинили в хищении денежных средств и с позором уволили. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги юриста в размере 11500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла расходы в размере 700 руб. на оформление нотариальной доверенности представителю.

    В судебном заседании суд производство по делу в части требований о взыскании заработной платы в размере 12 тыс. руб., компенсации за неиспользованный отпуск 6 тыс. руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекратил в связи с отказом истца от иска в части, о чем вынес определение.

    Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил заработную плату около 17000 руб. В её обязанности входило принять продукцию по накладной, выложить, продавать, возвращать продукцию. Деньги отправляли с водителем. Инвентаризацию проводили в её присутствии. Она составляла товарный отчет, акт недостачи, если что-то не довозили, возвраты, денежный отчет. Это делали один раз в месяц. В отчетах есть её подписи. Остаток товара начал расти с ДД.ММ.ГГГГ Она сказала об этом сменщице, которая ответила, что у них примерно такой остаток товара в киоске. Об остатке она работодателю не сообщала. Проникновение в киоск не было. В субботу и в воскресенье деньги не отправляли. В киоске есть сейф, сигнализации нет. Киоск закрывали на три замка. Объяснительные были написаны собственноручно, под диктовку. В приказе об увольнении стоит её подпись, подписывала в коридоре, не читала. Она ходила в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду, там сказали сразу обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец непосредственно подписала приказ о расторжении трудового договора, не читая его. Копия приказа не была вручена истцу. В трудовой книжке указан приказ №, а в документах, представленных ответчиком, имеется приказ №. Объяснительную бухгалтера необходимо исключить из числа доказательств, так как объяснительная не зарегистрирована, отсутствует число. Истец утверждает, что при увольнении ей выдали трудовую книжку, расчет не производили. Ответчик нарушил норму трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы. При увольнении работодатель не учел принципы справедливости, равенства, гуманизма, законности, вины. Первоначально были подготовлены жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию по труду. Истцу сказали, что сначала нужно обратиться в суд, чтобы не пропустить месячный срок. Он подготовил исковое заявление и представляет интересы истца в судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя соразмерны. Истец за копией приказа к работодателю не обращалась. Работодатель должен был понимать положение работника, руководствоваться принципом справедливости и равенства. Эту проблему можно было разрешить по - другому. Ущерб истец не возместила. Работодатель подал исковое заявление о взыскании ущерба с истца и Татаркиной в суд. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, в чувстве стыда.

    Представитель ответчика Вишняков ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Посторонние лица к киоску не допускались. Материальные ценности были вверены лицам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием ответственных лиц. По результатам инвентаризации был определен размер недостачи. Работодателем были истребованы объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную, где указала, что недостача могла явиться лишь причиной изъятия денежных средств. Истец отрицает факт хищения. Ответчик считает, что в данном случае форма вины - халатное отношение. Истец получила отпускные и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. Есть объяснительная бухгалтера, в которой указано, что бухгалтер сама объясняла, что истец может получить денежные средства в кассе. Истец не представила доказательства нравственных страданий, сумма морального вреда завышена, расходы на оплату услуг представителя также завышены. Они достигают 2/3 размера исковых требований. Оформление истцом доверенности представителю неразумно. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» плановая инвентаризация проводится не реже 1 раза в год.

Представитель ответчика Соловьев ФИО15 в судебном заседании с объяснениями представителя Вишнякова ФИО16 согласился.

    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность киоскера в Тюменский филиал на неопределенный срок с часовой тарифной ставкой 30,15 руб. Этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с членами коллектива, в состав которого вошёл истец, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора имущество, вверенное для реализации в киоске, вверяется коллективу в количестве двух человек. На коллектив возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске. Согласно результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила 251966,50 руб. Проверка фактического наличия имущества производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. Инвентаризационную и сличительную описи, товарные отчеты истец подписала. Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей истец в судебном заседании подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику письменное объяснение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчик расторг по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно записи в трудовой книжке об увольнении, незаконными истец обосновывает тем, что вина истца в недостаче товарно-материальных ценностей отсутствует, что ответчик нарушил порядок увольнения, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение истца, отношение истца к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, возложена на истца пунктами № Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Возложенную трудовую обязанность по сохранности вверенного имущества истец не исполнила, о чем свидетельствует недостача товарно-материальных ценностей, установленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи товарно-материальных ценностей истец в судебном заседании не отрицает. Не обеспечение сохранности вверенного имущества произошло в результате виновных действий истца, поскольку истец осознавала свои действия по сохранности вверенного имущества, должна была предвидеть, что результатом не обеспечения сохранности может быть недостача. Не совершение истцом хищения товарно-материальных ценностей не свидетельствует о неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей без её вины.

Не установлено в судебном заседании нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснение в письменной форме. Истец объяснения в письменной форме предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Написание истцом текста объяснительной под диктовку либо по своему усмотрению, значение не имеет, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусматривает соблюдение работодателем определённых условий при истребовании от работника объяснительной. Объяснительная написана истцом собственноручно, что истец подтвердила в судебном заседании. Совершение истцом дисциплинарного проступка ответчик обнаружил ДД.ММ.ГГГГ из результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, и не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказ о расторжении трудового договора объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца на приказе, а поэтому утверждение истца о том, что ответчик не ознакомил истца с приказом, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Из письменных возражений ответчика, из объяснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел то обстоятельство, что с момента предыдущей инвентаризации прошел незначительный период времени (с марта по сентябрь), не сохранность товарно-материальных ценностей за шесть месяцев на значительную по размеру сумму 251996,50 руб., несмотря на отсутствие со стороны истца за период непродолжительный период работы нарушений трудовой дисциплины, явилась основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение. Запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия, статья 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации» произведена ответчиком в графе «3» трудовой книжке истца. Допущенная ответчиком описка в графе «4» трудовой книжки, а именно в номере приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (вместо № указан № основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении и записи в графе «3» трудовой книжке, не является. Требований о признании записи в графе «4» трудовой книжки недействительной истец в суде не заявляла.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, а поэтому требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия, статья 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации», незаконными, удовлетворению не подлежит. В силу ст. 394 ТК РФ принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным. Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, то не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета работника при увольнении в случае, если работник в день увольнения не работал, а именно не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом в судебном заседании. С требованиями о выплате всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, истец к ответчику не обращалась. Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства ответчик выплатил истцу по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца к ответчику. При данных обстоятельствах ответчик сроки расчета при увольнении истца, установленные ст. 140 ТК РФ, не нарушил. Об отсутствии в действиях ответчика нарушение права истца на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм свидетельствует отказ истца от требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Поскольку действия ответчика по увольнению истца, по выплате причитающихся при увольнении сумм суд неправомерными не признал, то основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., по оформлению доверенности 700 руб., не подлежат удовлетворению в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 140, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Старокоровой ФИО17 в удовлетворении исковых требований о признании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия, статья 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным, об изменении формулировки увольнения на формулировку «Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ», о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11500 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение состоялось 26 ноября 2012 года.