Решение по делу № 2-11/2012 (2-1161/2011;) ~ М-959/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-11/12                                                                                   17.02.2012 г.

                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Лапаевой О.В.

с участием представителя истца Смирновой Г.А.

представителя ответчика Калинина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Косиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Косикова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В иске указала, что .... года заключила с ответчиком договор купли-продажи № ... пылесоса электрического бытового торговой марки «... модель ..., заводской № ... с набором стандартных и дополнительных насадок, общей стоимостью ... рублей, из них .... руб. было оплачено истцом при приобретении товара ... г. В соответствии с п.3.3.договора купли-продажи, оставшаяся сумма за товар оплачивается по ... руб. в течение ... месяцев не позднее 9 числа каждого месяца. При продаже товара продавец предоставил недостоверную информацию по его техническим характеристикам и ввел в заблуждение относительно свойств товара и его качества. Кроме того, продавец передал покупателю товар, значительно отличающийся от демонстрационного пылесоса, при работе пылесос издает сильный шум и запах. Данные недостатки являются существенными, поскольку влияют на здоровье взрослых, особенно на здоровье ребенка. Об ухудшении состояния здоровья ребенка у Косиковой Т.И. имеется соответствующее заключение врача. ... г. Косикова Т.И. обратилась с претензией к ответчику. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Уточнив исковые требования (л.д.50-51), просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли - продажи товара № ... от ... г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар ... руб., неустойку за период с .... г. по ... г. в сумме ... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В заявлении Косикова Т.И. дело просила рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя Смирновой Г.А. Ранее в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца - Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Ваганова В.А. - Калинин О.В., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен. Указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, не представлено. При заключении договора купли - продажи истцу была предоставлена вся информация о товаре. Данный товар прошел проверку качества, имеется сертификат соответствия, который был передан истцу. Пылесос соответствует ГОСТам, указанным в сертификате, что свидетельствует о том, что проданный товар соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Во время проведенной презентации истец был ознакомлен с товаром и его свойствами. Заключение эксперта в части превышения уровня шума является недопустимым доказательством, т. к. экспертом неверно применены ГОСТы 51401-99 и 12.1.028-80. Учитывая требования санитарных норм, уровень шума пылесоса находится в допустимых пределах и не превышает максимально допустимую величину уровня звука 85 дБА. Требования санитарных норм по весу носят рекомендательный характер, не являются обязательными. Иные доводы в исковом заявлении не являются основаниями для расторжения договора купли - продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Свидетель ФИО 1 врач-аллерголог-иммунолог МУ»....» пояснила суду, что работа с пылесосом не противопоказана людям с диагнозом «...». Чтобы улучшить здоровье, истцу необходимо содержать в чистоте квартиру. Без применения пылесоса аллергия также могла развиться у истца и ее ребенка. Данной семье не противопоказано пользоваться пылесосом, учитывая здоровье членов семьи, но пользоваться с осторожностью.

Свидетель ФИО 2., муж истца, пояснил суду, что приобретенный у ответчика пылесос сильно шумит, издает запах. Уборку он производит в отсутствие жены и ребенка, чтобы не повлиять на их состояние здоровья. При покупке пылесоса по столь высокой цене они руководствовались здоровьем супруги и ребенка, им говорили на демонстрации товара, что это гипоалергенный пылесос.

Свидетель ФИО 3 и ФИО 4, менеджеры ИП Ваганова В.А., пояснили суду, что при демонстрации пылесоса не рекламировали, что пылесос гипоалергенный.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что .... года между ИП Вагановым В.А. и Косиковой Т.И. был заключен договор купли - продажи № ...., согласно которому продавец ПБОЮЛ Ваганов ВА передал в собственность покупателю Косиковой Т.И. пылесос электрический бытового торговой марки «... модель ..., заводской № .... с набором стандартных и дополнительных насадок, общей стоимостью ... рублей, из них ... руб. было оплачено истцом ... г., а оставшаяся сумма в соответствии с п.3.3.договора оплачивается по ... руб. в течение ... месяцев не позднее 9 числа каждого месяца (л.д.6-7). Согласно акту приема - передачи товара от ... года Косикова Т.И. приняла товар - пылесос электрический бытовой торговой марки «... модель ..., заводской № ... с набором стандартных и дополнительных насадок.

... года истцом внесен взнос в сумме ... рублей в счет оплаты товара (лд 9).

... года на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок и заключен договор сервисного обслуживания (л.д.15).

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы ... руб., компенсации морального вреда ... руб., поскольку товар имеет существенные недостатки - в отличие от демонстрационного при работе издает сильный шум и запах. (л.д. 4,5).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно проведенной по определению суда товароведческой экспертизе, вес пылесоса ... в сборе составляет ... кг, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83. Шум, создаваемый при работе пылесоса с основными насадками, превышает предельно допустимые уровни по общему уровню звука, дБА и в отдельных октавных полосах, дБ и не соответствует нормативным требованиям МСанПиН 001-96 и требованиям ГОСТ 10280-83(СТ СЭВ 4670-84) - л.д.141-167).

Выводы экспертизы должным образом мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять данному заключению у суда нет.

            Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании установленных судом обстоятельств суд находит требования истца Косиковой Т.И. к ИП Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы законными и обоснованными, поскольку товар был продан истцу с недостатками.

           Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно п.1 ст.23. Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку изложенное в претензии истца от ... г. требование о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в установленный ст.22 названного Закона срок не исполнено, требование истца о взыскании с истца неустойки за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. суд на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    С учетом исследованных обстоятельств дела, непредставлением ответчиком ответа на претензию, отправленному по адресу, указанному в договоре, наличия обоснованных требований истца, суд находит причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя на приобретение качественного товара, на отказ от некачественного товара и возврата оплаченной суммы, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - ... руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые в соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., от которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                            РЕШИЛ:

Иск Косиковой Т.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор от ... г. купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «.... модель ...., заводской № ...., заключенный между индивидуальным предпринимателем Вагановым В.А. и Косиковой Т.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в пользу Косиковой Т.И. уплаченную за товар сумму ... руб., неустойку в размере .... руб., в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в местный бюджет госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме (24.02.2012 г.).

Судья Березниковского

городского суда                                                  Кириллов А.И.