Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 30.03.2015

            дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              16 апреля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Коваль М.Н.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

потерпевшего МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коваль М.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Коваль М.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 23 часов Коваль М.Н., находясь в районе дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МНВ и находящегося около двора указанного дома, сел на место водителя, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле по <адрес>, выехал за пределы указанного села, доехав до 21 км трассы <адрес>, оставил автомобиль на автодороге.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Коваль М.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 172-173).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший МНВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает Коваль М.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Коваль М.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Коваль М.Н. проживает с матерью, взаимоотношения в семье хорошие, работает вахтовым методом, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.154).

Их характеристики по месту регистрации следует, что Коваль М.Н. в <адрес> не проживает, приезжает к бабушке КСД, жалоб со стороны населения на него не поступало (л.д.159).

Согласно характеристике с места работы Коваль М.Н. с августа 2014 года работает водителем в <данные изъяты>, за время работы нарушений в работе и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, зарекомендовал себя ответственным работником, тактичен, вежлив, внимателен, пользуется авторитетом в коллективе (л.д. 158)

Согласно характеристике по месту срочной службы в войсковой части <Номер обезличен> Коваль М.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый военнослужащий, все приказы выполнял в срок, проявлял при этом разумную инициативу, службу нем добросовестно, за что поощрялся командованием, принимал активное участие в общественной жизни части, среди сослуживцев пользовался авторитетом (л.д. 157)

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из протокола допроса Коваль М.Н. от <Дата обезличена> в качестве свидетеля видно, что он добровольно сообщил об угоне им автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Оснований полагать, что до обращения Коваль М.Н. в правоохранительные органы сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершении преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Коваль М.Н., в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 64-67, 132-134, 137-139, 140-144).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Коваль М.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, что суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд оснований для освобождения Коваль М.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не усматривает, поскольку, несмотря на положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ввиду деятельного раскаяния Коваль перестал быть общественно опасным.

Оснований для изменения категории совершенного Коваль М.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, характеристик подсудимого по месту жительства, работы и службы, совершения им преступления впервые, суд считает возможным назначить Коваль М.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ Honda CR-V, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 736 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2807 № 015866, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░