Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 30.03.2015

            дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              16 апреля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Коваль М.Н.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

потерпевшего МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коваль М.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Коваль М.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 23 часов Коваль М.Н., находясь в районе дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МНВ и находящегося около двора указанного дома, сел на место водителя, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле по <адрес>, выехал за пределы указанного села, доехав до 21 км трассы <адрес>, оставил автомобиль на автодороге.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Коваль М.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 172-173).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший МНВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает Коваль М.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Коваль М.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Коваль М.Н. проживает с матерью, взаимоотношения в семье хорошие, работает вахтовым методом, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.154).

Их характеристики по месту регистрации следует, что Коваль М.Н. в <адрес> не проживает, приезжает к бабушке КСД, жалоб со стороны населения на него не поступало (л.д.159).

Согласно характеристике с места работы Коваль М.Н. с августа 2014 года работает водителем в <данные изъяты>, за время работы нарушений в работе и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, зарекомендовал себя ответственным работником, тактичен, вежлив, внимателен, пользуется авторитетом в коллективе (л.д. 158)

Согласно характеристике по месту срочной службы в войсковой части <Номер обезличен> Коваль М.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый военнослужащий, все приказы выполнял в срок, проявлял при этом разумную инициативу, службу нем добросовестно, за что поощрялся командованием, принимал активное участие в общественной жизни части, среди сослуживцев пользовался авторитетом (л.д. 157)

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из протокола допроса Коваль М.Н. от <Дата обезличена> в качестве свидетеля видно, что он добровольно сообщил об угоне им автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Оснований полагать, что до обращения Коваль М.Н. в правоохранительные органы сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершении преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Коваль М.Н., в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 64-67, 132-134, 137-139, 140-144).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Коваль М.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, что суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд оснований для освобождения Коваль М.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не усматривает, поскольку, несмотря на положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ввиду деятельного раскаяния Коваль перестал быть общественно опасным.

Оснований для изменения категории совершенного Коваль М.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, характеристик подсудимого по месту жительства, работы и службы, совершения им преступления впервые, суд считает возможным назначить Коваль М.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коваль М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Возложить на условно осужденного Коваль М.Н. в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Коваль М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак В 736 ХО, принадлежащий МНВ, передать законному владельцу МНВ,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2807 № 015866, хранящуюся при уголовном дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коваль М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская