Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2017 ~ М-5062/2017 от 17.07.2017

2-5229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штим Елены Игоревны к Воскресенскому Валериану Валериановичу, Воскресенской Виктории Валериановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречным исковым заявлениям Вознесенского Валериана Валериановича к Штим Елене Игоревне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, Воскресенской Виктории Валериановны к Штим Елене Игоревне, Воскресенскому Валериану Валериановичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности принадлежит так же ответчикам: Воскресенскому В.В. в размере 4/9 доли и Воскресенской В.В. в размере 3/9 доли в праве. Указывает, что не имеет доступа в квартиру, ответчики фактически использует все жилое помещение по своему усмотрению. Порядок использования жилого помещения сторонами не определен. Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, просит суд вселить истицу в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить совместное пользование в отношении кухни, прихожей, туалета, ванны. Взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части требований об установления порядка пользования квартирой, а именно: просит суд определить в пользование истицы комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить совместное пользование в отношении кухни, прихожей, туалета, ванны. Определить в пользование ответчиков комнаты общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчиками представлены встречные исковые требования. Воскресенский В.В. просит суд, учитывая, что в спорной квартире комнат соразмерных доле в праве Штим Е.И. не имеется, прекратить право собственности Штим Е.И. с выплатой денежной компенсации исходя из стоимости доли в праве, признав за Воскресенским В.В. право собственности на указанную долю Штим Е.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Воскресенская В.В. также обратилась с встречным исковым заявлением к Штим Е.И., Воскресенскому В.В., указывает, что в спорной квартире комнат соразмерных доле в праве Воскресенской В.В. не имеется, наиболее близкая по размерам является комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного просит суд выделить в натуре 3/9 доли в праве Воскресенской В.В. предоставив отдельную изолированную комнату №, площадью <данные изъяты> кв.метра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федоренко Н.В.

Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно встречных исковых требований.

Воскресенский В.В., Воскресенская В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Федоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5584/2016, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> принадлежит Воскресенскому В.В., Воскресенской В.В., Штим Е.И. на праве общей долевой собственности, при этом Воскресенскому В.В. принадлежит 4/9 доли в праве, Воскресенской В.В. 3/9 доли в праве, Штим Е.И. 2/9 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства, Воскресенский В.В., Воскресенская В.В., Штим Е.И. зарегистрированы по указанному выше адресу.

Также судом установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат, в том числе: комната площадью <данные изъяты> кв.м (комната № по экспликации площадей), комната <данные изъяты> кв.м. (комната № по экспликации площадей), комната площадью <данные изъяты> кв.м (комната № по экспликации площадей), коридором площадью <данные изъяты> кв.м., кухней площадью <данные изъяты> кв. метра, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м., четырьмя встроенными шкафами, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду конфликтных отношений между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, при этом истица указывает, что намерена проживать в спорном жилом помещении.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывает, что истица Штим Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником 2/9 доли в квартире, других жилых помещения в собственности не имеет, следовательно нуждается во вселении и установлении порядка пользования спорным помещением, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, соглашение порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, суд считает возможным удовлетворить требования Штим Е.И., вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Воскресенского В.В., Воскресенскую В.В. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдав Штим Е.И. ключи от входной двери, определить следующий порядок пользования имуществом, учитывая при этом, что доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании опровергнуты стороной ответчика не были.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, площадью по <данные изъяты> кв. метра (№,№ по экспликации площадей), а также одну совмещенную комнату №, площадью <данные изъяты> кв. метра которые могут быть предоставлены во владение и пользование сторонам, а также кухню, прихожую, ванную, туалет, встроенный шкаф.

Поскольку истица не является членом семьи ответчиков, ей с точки зрения суда должна быть выделена для проживания изолированная комната. При этом, доли сторон в праве собственности не являются равными, в свою очередь площадь изолированных комнат, которые могут быть предоставлены истице, по своему размеру (<данные изъяты> кв. метра) больше, чем причитается на долю Штим Е.И. (10,69 кв.м).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Штим Е.И. во владение и пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.метра.

Воскресенскому В.В., Воскресенской В.В. предоставить во владение и пользование комнату № площадью <данные изъяты> метра и № площадью <данные изъяты> кв. метра по экспликации площадей.

В квартире имеются места общего пользования: помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв. метра, ванны площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м., четыре встроенных шкафа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра. Указанные выше места общего пользования Воскресенскому В.В., Воскресенской В.В., Штим Е.И. использовать совместно.

Учитывая, что истцу передается в пользование помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, суд считает возможным установить ответчику плату за пользование частью помещения.

Исходя из справки Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость 1 кв.метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по РК в третьем квартале 2017 года составляет 45820 рублей. Сведениями о стоимости коммерческого найма одного квадратного метра благоустроенной квартиры учреждение не располагает.

Между тем, исходя из представленных ООО «Агентство недвижимости Любимый дом» сведений, стоимость коммерческого найма одного квадратного метра трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе <адрес> в <адрес> составляет 238 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение справке представленной ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» от 22 ноября 2017 года, учитывая, что названная справка соответствует критериям относимости и допустимости, содержит в себе информацию о стоимости коммерческого найма одного квадратного метра двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, которая соответствует параметрам и расположению спорного жилого помещения, в связи с чем объективно, по мнению суда отражает стоимость найма одного квадратного метра жилого помещения. Справка же, представленная Федеральной службы государственной статистики, носит обобщенный характер, не учитывает стоимость коммерческого найма одного квадратного метра жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым установить следующий размер платы за пользование ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве: 238 рублей 76 копеек х 6.61 (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м ) = 1578 рублей 20 копеек. Указанную выплату производить ежемесячно в пользу Воскресенскому В.В., Воскресенской В.В. соразмерно доли в праве собственности.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы Штим Е.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая, что разрешение по существу требований истицы о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры, с точки зрения суда в полной мере восстанавливает нарушенное право.

Относительно встречных исковых требований Вознесенского В.В. к Штим Е.И. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между тем, в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам. Доля Штим Е.И. в праве собственности на квартиру (2/9) не является незначительной, Штим Е.И. не согласна с выплатой ей компенсации вместо выдела доли в натуре, таким образом, встречные исковые требования Воскресенского В.В. о прекращении права собственности Штим Е.И. с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Воскресенской В.В. о выделе ей в натуре 3/9 доли, и предоставлении отдельной изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., с учетом того, что настоящим решением суда на основании изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства определен порядок пользования жилыми помещениями, которые предусматривает, в том числе, предоставление во владение и пользование Воскресенскому В.В., Воскресенской В.В. комнат № площадью <данные изъяты> метра и № площадью <данные изъяты> кв. метра по экспликации площадей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Штим Елены Игоревны к Воскресенскому Валериану Валериановичу, Воскресенской Виктории Валериановне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Обязать Воскресенского Валериана Валериановича, Воскресенскую Викторию Валериановну не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, расположенным по адресу:: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью <данные изъяты> квадратным метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Штим Елене Игоревне предоставить во владение и пользование комнату № площадью <данные изъяты> квадратных метра по экспликации площадей.

Воскресенскому Валериану Валериановичу, Воскресенской Виктории Валериановне предоставить во владение и пользование комнату № площадью <данные изъяты> метра и № площадью <данные изъяты> кв. метра по экспликации площадей.

Помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв. метра, ванны площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м., четыре встроенных шкафа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Штим Елене Игоревне, Воскресенскому Валериану Валериановичу, Воскресенской Виктории Валериановне использовать совместно.

Установить плату за пользование Штим Еленой Игоревной частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере 1578 рублей 20 копеек в месяц в пользу Воскресенского Валериана Валериановича - 899 руб. 57 коп., Воскресенской Виктории Валериановны – 678 руб. 63 коп.

Взыскать с Воскресенского Валериана Валериановича в пользу Штим Елены Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Воскресенской Виктории Валериановны в пользу Штим Елены Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение принято 27.11.2017г.