Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 17.11.2014

12-26/2014

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 24 декабря 2014 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В.

рассмотрев жалобу защитника Васильева Александра Валерьевича в интересах Козлова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16.10.2014,

установил:

7.09.2014 в 19.30 ч. водитель Козлов С.Л. следуя в районе дома № 30 по ул. Строителей в п. Орджоникидзе, управлял транспортным средством HONDA STEP WGN, государственный номер М612ЕТ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в Мотыгинском районе от 16.10.2014 Козлов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Васильев А.В., действующий на основании ордера, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время управления транспортным средством Козлов не употреблял спиртное. Подъехав к администрации п. Орджоникидзе на своем автомобиле для подачи заявления по факту угона его автомобиля, у Козлова с участковым Дегтяревым возникли разногласия в связи с не верным определением обстоятельств угона. В момент разбирательства дела по угону, он отходил к своему автомобилю и выпивал немного коньяка. Однако, до приезда в администрацию Козлов был трезв, а алкоголь употребил позднее, уже не управляя своим автомобилем

В судебное заседание Козлов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник Козлова С.Л. – Васильев А.В., в суде жалобу поддержал, указал, что время и дата совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно постановления мирового судьи, Козлов совершил правонарушение 8.09.2014 в 4.20ч., а отстранен от управления транспортным средством был ранее 7.09.2014 в 19.37ч.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит её необоснованной по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина Козлова С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, явилось основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из акта 24 МО № 105877 от 8.09.2014 следует, что в результате применения освидетельствования прибором «Alcotest 6810», у водителя было установлено состояние опьянения. (л. д. 7). Показания пробора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,61 мг/л. С результатами освидетельствования Козлов согласился о чем свидетельствует его подпись.

Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения кроме того, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 524943 от 08.09.2014 в котором зафиксировано время управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно 7.09.2014 в 19.30 ч. (л. д. 5); актом 24 МО № 105877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8.09.2014 (л. д. 7); рапортом УУП ОМВД России по Мотыгинскому району Дегтярева Л.С., в котором также указано, что водитель Козлов с признаками алкогольного опьянения был остановлен 7.09.2014 в 19.30 ч., объяснениями понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания сотрудника полиции, объяснения понятых, объективно подтверждают факт управления водителем Козловым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено. Доводы жалобы о том, что Козлов употребил алкоголь уже после того как подъехал к сотруднику полиции, опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний инспектора, как только Козлов к нему подъехал на автомобиле и вышел, он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование. Рапорт и показания сотрудника полиции в суде подтверждаются и объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7

У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям рапорт сотрудника полиции, который является должностным лицом, и в случае обнаружения нарушений требований закона, обязан их фиксировать.

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Козлов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.

Суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Козлова С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.

Тем, не менее, ввиду того, что в постановлении мирового судьи, в части указания времени и даты совершения правонарушения содержится ошибка, постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.09.2014 ░ 19.30░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░