Постановление по делу № 1-146/2019 от 05.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.03. 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО12 представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 170,1, ч.1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ и наличием в связи с этим препятствия для рассмотрения дела и постановления на его основе приговора или иного решения по делу.

Указывает, что в обвинительном заключении по первому эпизоду по ч.2 ст. 327 УК РФ не указано место, время, обстоятельства совершенияФИО4 данного преступления. Органы следствия ограничились указанием о совершении преступления в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, не уточнив конкретные обстоятельства совершения преступления и конкретные действия ФИО4 по привлечению неустановленных лиц и к внесению записей в трудовую книжку, без указания времени, когда он привлек указанных неустановленных лиц, место, где происходило событие преступления, каким образом и при каких обстоятельствах.(уговорами, угрозами, либо иным способом).

Обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Далее, следствием не описано с целью облегчения совершения именно какого преступления ФИО4 совершил подделку трудовой книжки, также не конкретизировано при каких обстоятельствах ФИО4 использовал данную трудовую книжку.

В нарушение требований УПК РФ показания свидетелей Хизбуллаева Рашидбега, ФИО18 Хакимсултана и ФИО1 не включены в обвинительное заключение, тогда как они же внесены в список свидетелей, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения.

Кроме того, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, на которых ссылается защита в и допрошены по ходатайству защиты, не вошли в обвинительное заключение как доказательства, на которые ссылается защита, что также является нарушением ст.220 УПК РФ.

Ходатайства защиты: от 17.05.2018 года о прекращении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты; от ДД.ММ.ГГГГ, об участии адвоката в следственных действиях с участием обвиняемого; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу; от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу доказательств защиты; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 24 УПК РФ; и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.24 УПК РФ, адресованные следователю ФИО15, и полученные им не приобщены к материалам дела и не включены в перечень доказательств защиты обвинительного заключения.

Далее, по второму эпизоду обвинения по ст. 170.1.4.1 УК РФ, предъявленному ФИО10 в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Несмотря на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч 1 ст.185.5 в соответствии со ст. 24 УПК РФ на том основании, что протокол № общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ не фальсифицирован, сведения, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав указанного преступления, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.171.1.ч. 1 УК РФ, ФИО11 обвиняется в совершении этих же деяний, по которым обвинение было прекращено.

Подсудимый ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО1 С.Р. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства о возврате дела.

Суд, выслушав мнение сторон, находит дело подлежащим возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Так, согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Как установлено ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по делу следователем нарушены.

Так, описывая преступные деяния по эпизоду обвинения по подделке документа по ч.2 ст. 327 УК РФ в обвинительном заключении органы предварительного расследования не уточнили место его совершения, которое подлежало в силу ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ доказыванию, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ при его составлении.

Предъявленное обвинение без указания места его совершения следует считать неопределенным, что затрудняет осуществление подсудимым своей защиты, а потому, нарушающим право их на защиту.

Между тем, установление данного обстоятельства необходимо также для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Допущенные органом предварительного расследования недостатки, обусловленные неустановлением места совершения преступления обвиняемым по настоящему делу, привели к невозможности выполнения требований ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 УПК РФ о передаче дела подсудности тому суду, к подсудности которого оно отнесено законом в силу принципа территориальной подсудности уголовного дела и лишают обвиняемых (подсудимых) по настоящему уголовному делу их конституционного права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В виду указанных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд также лишен возможности выполнить вопросы подсудности дела данному суду, отнесенные к его компетенции в соответствии со ст. 227 и 228 УПК РФ.

Далее, следователем самостоятельно незаконно внесены изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого после предъявления обвинения.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выданное подсудимому на руки следователем отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела и обвинительного заключения.

Так, в окончательной редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, уточнив мотив совершения преступления, органы следствия указывают, что с целью приобретения права распоряжаться имуществом колхоза «Энгельса» <адрес> Республики Дагестан обвиняемый решил занять должность председателя этого колхоза.

Однако, указанное положение обвинительного заключения о цели преступления не описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки подсудимому, что свидетельствует о внесении изменений следователем в указанное постановление после предъявления обвинения.

Данное обстоятельство также нарушает право подсудимого на защиту.

Далее, в обвинительном заключении в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд и допросу, указаны ФИО16, ФИО17, ФИО1

Но, однако, нарушение закона их показания в обвинительном заключении не приведены.

Согласно ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значение для правильного его разрешения. В качестве таких доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, в которых содержатся сведения, сообщенные на допросе.

Поэтому, доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц.

Следователь при составлении обвинительного заключения такие сведения не привел, а ограничился перечислением фамилий свидетелей, подлежащих вызову в суд.

В связи с этим, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, вследствие чего ограничивается право подсудимого на защиту.

Далее, описывая преступные деяния ФИО11 по эпизоду ч.1 ст. 170, 1 УК РФ органы следствия указывают, что собрание колхозников, протокол которого следствием признан заведомо недействительным, состоялось 18.12.2018г., а в последующем из обвинения по данному же эпизоду следует, что указанное собрание состоялось 18.12.2015г.

В обвинительном заключении, органы следствия, предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, не уточнили с целью облегчения совершения именно какого преступления ФИО4 совершил подделку трудовой книжки и каким образом она была использована для этого.

Далее, согласно ст. 73 УПК РФ, по каждому преступлению подлежит установлению мотив и цель совершения преступления, так как влияют на квалификацию преступления и должны учитываться при индивидуализации наказания.

В нарушение указанных требований закона органами следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, не уточнен мотив совершения, обвиняемым преступления, имел ли он при этом, личный или корыстный мотив, заинтересованность, месть и др.

Органы следствия ограничились указанием на цель преступления, что обвиняемый, представляя подделанный документ в суд, имел противоправное намерение на удержание управлением колхоза им. «Энгельса».

Указанные допущенные органом следствия нарушения создают неопределенность в предъявленном обвинении, чем нарушается право подсудимого на защиту.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть описаны преступные деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, далее, органами следствия в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие действия объективной стороны преступления по эпизоду по ч.1 ст. 170,1 УК РФ обвиняемого.

Так, с одной стороны, в обвинительном заключении указано, что обвиняемый, несмотря на судебные решения о запрете проведения собрания колхозников, провел его, где он и был избран председателем колхоза, а с другой стороны- его же обвиняют в том, что он представил заведомо недействительный протокол этого собрания в регистрирующий орган.

При этом, следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не уточнено, на основании каких данных протокол собрания следует считать недействительным и какие заведомо ложные сведения туда были внесены, если указанное собрание фактически было проведено, как указано следствием, на котором он был избран председателем колхоза.

При таких обстоятельствах приведенные нарушения УПК РФ создают неопределенность в обвинении, затрудняя реализацию подсудимыми гарантированную Конституцией РФ право на судебную защиту, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением закона, препятствует постановлению судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, которые невозможно восполнить в судебном заседании, так как в соответствии с требованием ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, эти нарушения требований УПК РФ свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям процессуального закона и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 170,1, ч.1 ст. 303 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов