Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 ~ М-241/2021 от 23.04.2021

Дело №2-1-332/2021

40RS0010-01-2021-000433-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

27 июля 2021 г.

дело по иску Воробьева Э.В. к Зайкеевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2021г. Колупаев М.В., действующий по доверенности в интересах Воробьева Э.В., обратился в суд с иском к Зайкеевичу С.А., в котором указал, что 17 апреля 2018 года, для приобретения деревообрабатывающего оборудования, Воробьев Э.В., находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>» (по месту работы Зайкеевича С.А.) передал ответчику денежные средства наличными купюрами достоинством по 5 000 руб., в размере 475 000 руб., в присутствии водителя ФИО1, и затем, в 20-х числа апреля 2018 г., для осуществления предоплаты, он также передавал ему 70 000 руб. в дежурной части торгового центра. 08 июня 2018г. истец получил от генерального директора ООО «Технол», где ответчик и Воробьев С.В. приобретали для истца вышеуказанное оборудование, договор поставки № от 08.05.2018 с приложением №, в котором указано приобретаемое оборудование. В тот же день, Воробьев Э.В. перечислил со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Зайкеевич С.А., еще 373 000 руб. и затем перечислял другие суммы, а всего, на указанную карту ответчика, истцом перечислено 707 450 руб. Таким образом, Зайкеевичу С.А., для приобретения деревообрабатывающего оборудования для Воробьева Э.В., последним переданы денежные средства в размере 1 252 450 руб., однако оборудование на имя истца приобретено не было. С учетом требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Зайкеевича С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 252 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 руб.

Определением суда от 27 апреля 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технол» (л.д.1,2).

Определением суда (протокольным) от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев С.В. (л.д.66).

Истец Воробьев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колупаев М.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что доказательствами получения ответчиком денежных средств от Воробьева Э.В. в сумме 1 069 000 руб. являются показания самого ответчика, данные им 18.03.2020 в ходе проведения проверки по факту обращения истца в ОВД с заявлением о преступлении (№), из которых следует, что деньги, оплаченные им за оборудование в ООО «Технол», он получил от Воробьева Э.В. Затем, после приобретения оборудования, истец, по просьбе ответчика и третьего лица Воробьева С.В., перечислял Зайкеевичу С.А. денежные средства для установки этого оборудования и его запуска в эксплуатацию, о чем свидетельствуют денежные переводы от истца к ответчику, указанные в иске и документально подтвержденные сведения ПАО «Сбербанк». Также указал, что кредитные средства, оформленные на имя третьего лица Воробьева С.В., фактически не были им использованы, за исключением кредита в сумме 502 000 руб., взятого для оплаты приобретенного им земельного участка в <адрес>, где планировалась установка и использование деревообрабатывающего оборудования. Данный факт подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» на л.д.88-103 т.1.

Ответчик Зайкеевич С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д.146а).

В предыдущем судебном заседании ответчик Зайкеевич С.А. иск не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 475 000 руб. и 70 000 руб. в наличном порядке не получал. Не оспаривал, что Воробьев Э.В. перечислял ему денежные средства для открытия цеха по распиловке древесины в <адрес>. В 2018г. он совместно с Воробьевым Э.В. и Воробьевым С.В. договорились приобрести деревообрабатывающее оборудование для совместного осуществления предпринимательской деятельности. Истец перечислял ему деньги для благоустройства территории, на которой планировалось организовать указанное производство, а также на иные цели, отраженные им в письменных возражениях на иск на л.д.32,33. Однако, производство не удалось запустить, поскольку требовались дополнительные денежные вложения, предоставить которые истец отказался, потребовав возвратить ему деньги. Каких-либо денежных средств истцу им возвращено не было (т.1 л.д.66,67).

Третье лицо Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д.144).

В предыдущем судебном заседании третье лицо Воробьев С.В. суду пояснил, что в 2018 он предложил организовать деревообрабатывающее производство. Он совместно с Воробьевым Э.В. и Зайкеевичем С.А. договорились вложить денежные средства. Необходимо было купить деревообрабатывающее оборудование и установить его в ангаре в д<адрес>, который он купил, оформив на свое имя и ангар, и земельный участок, приобретенные им на кредитные денежные средства. Поскольку Воробьев Э.В. денежных средств в необходимой сумме на приобретение оборудования не предоставил, он был вынужден взять кредит, в связи с чем, купил это оборудование в ООО «Технол», оформив на свое имя. Те денежные средства, которые истец переводил ответчику на банковскую карту, были потрачены на благоустройство территории, покупку станка в г.Твери на сумму 373 000 руб., без оформления документов (т.1 л.д.67,68).

Представитель третьего лица ООО «Технол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д.143).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в 2018 истец Воробьев Э.В. совместно с третьим лицом Воробьевым С.В. и ответчиком Зайкеевич С.А. договорились заняться совместным бизнесом в сфере переработки древесины, с этой целью, в июне 2018 года в ООО «Технол» г.Брянск было закуплено деревообрабатывающее оборудование на общую сумму 1 069 000 руб., которое установлено в ангаре на земельном участке в <адрес>, принадлежащем Воробьеву С.В. на праве собственности. Однако, до настоящего времени деятельность по переработке древесины не начата и должным образом не оформлена.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки № и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 по заявлению Воробьева Э.В. о совершении преступления (т.2 л.д.229-238).

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, полученные от истца, им возвращены не были, поскольку были вложены в развитие совместного бизнеса.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенное деревообрабатывающее оборудование, оформленное на имя Воробьева С.В. на основании договора поставки от 08.05.2018, установлено в ангаре, расположенном на земельном участке в д<адрес>, принадлежащих в период с 22.10.2018 по 18.01.2019, на праве собственности Воробьеву С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.185,186).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что учредительный договор полного товарищества ими не заключался, доли участников товарищества в письменном виде определены не были, в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в сумме 1 069 000 руб. на приобретение деревообрабатывающего оборудования подтверждается его письменными объяснениями от 18.03.2020, из которых следует, что деньги в указанном размере, уплаченные им в ООО «Технол», он получил от Воробьева Э.В. (т.2 л.д.39,40).

Вместе с тем, как установлено судом, договор поставки № 08.05.2019 был заключен между ООО «Технол» и Воробьевым С.В. на поставку деревообрабатывающего оборудования стоимостью 1 069 000 руб., которое было поставлено 07.06.2018 (т.1 л.д.218-222).

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что им были получены денежные средства лишь в сумме 707 450 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам.

Согласно пояснениям представителя истца Колупаева М.В., для приобретения оборудования истцом было оплачено 1 069 000 руб. и помимо этого деньги перечислялись на установку и запуск оборудования в эксплуатацию, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (за исключением последних трех платежей на общую сумму 25 000 руб.).

Указанные доводы соответствуют показаниям ответчика от 18.03.2020, а также сведениям ПАО «Сбербанк», из которых следует, что сумма денежные средств с учетом сумм, переданных ответчику наличным путем, составила 1 069 000 руб.:

(475000+70000+374 000+16 000+15 000+15 000+13000+11000+2000+5000+30000+13 000+10 000+10 000+10 000) (т.2 л.д.245).

Согласно исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения составила 1 252 450 руб., в том числе 1 069 000 руб. – стоимость деревообрабатывающего оборудования.

Оставшаяся сумма денежных средств, переданная истцом ответчику составила 183 450 (1 252 450 - 1 069 000), и ее перечисление подтверждается банковскими переводами: 3 350 + 80 000 +21 000+ 18 000 +3 000+ 2 000 +29 000 + 6 500 + 10 000 + 4 000 +1 600 + 5 000) (т.2 л.д.245).

Судом установлено, что ответчик получил денежные средства именно от истца, однако им (ответчиком) не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения этих денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные им расходы по оплате госпошлины в размере 14 463 руб. (1 252 450–1 000 000=252 450х05%+13200) (т.1 л.д.10).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

    Взыскать с Зайкеевича С.А. в пользу Воробьева ФИО13 1 252 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 г.