П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<. . .> 04 февраля 2016 года
Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <. . .> Кигапова О.А., помощников прокурора <. . .> Золотова К.А., Кузнецова С.В., подсудимого Назарова Л.С., защитников – адвокатов Неволина В.В., Шахмина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2016 по обвинению
Назарова Л.С., родившегося . . . в <. . .> <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> ФИО7, невоенно-обязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, <. . .>, судимого на момент совершения преступления:
. . . <данные изъяты> <. . .> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от . . ., . . ., . . . испытательный срок продлевался на 1, 2 и 1 месяцы соответственно,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Назаров Л.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
. . . в период времени с 06 часов до 20 часов 45 минут Назаров Л.С., находясь в квартире по адресу: <. . .>, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество: ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством в сумке розового цвета, общей стоимостью 12000 рублей; DVD-проигрыватель марки «Sony» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами, общей стоимостью 2000 рублей; миксер в корпусе белого цвета, стоимостью 800 рублей, продукты питания - 1 банка кофе, 2 упаковки сахара весом по 1 кг каждая, рис, специи - не представляющие для К материальной ценности, две мужские демисезонные куртки черного цвета, не представляющие для К материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего К, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Назаров Л.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает.
Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Назарова Л.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено одно корыстное преступление средней тяжести, ранее он судим, но осуждение признавалось условным, и данная судимость рецидив не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является.
Назаров Л.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
В период предварительного следствия Назаров Л.С. добровольно и письменно сообщил органам следствия о совершенном преступлении, что суд расценивает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В период предварительного следствия подсудимый полностью возместил ущерб потерпевшей, которая его простила и просила о прекращении уголовного дела, но это стало невозможным в силу закона.
Никем не опровергнуто утверждение подсудимого, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
На этом основании и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указанных в обвинении, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение Назаровым Л.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый отрицает, что данное обстоятельство повлияло на его мотивацию к преступлению, и данное утверждение не опровергнуто.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Л.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова Л.С. в соответствии со ст.63 УК РФ не выявлено и при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Назаров Л.С. осужден . . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от . . ., . . ., . . . испытательный срок Назарову Л.С. продлевался на 1, 2 и 1 месяцы соответственно, и настоящее преступление совершено им в период испытательного срока.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Назарову Л.С. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний, о необходимости отмены условного осуждения, назначения наказания по совокупности приговоров.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в отношении которого органы, контролирующие поведение осужденного, трижды обоснованно обращались в суд с вопросом о продлении испытательного срока, и приходит к выводу о направлении подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По этим же основаниям до вступления приговора в законную силу подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ . . ., ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ . . . ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ . . ..
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░