Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2013 ~ М-3124/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2013 г. г. Самара

Советский районный суд г. о. Самара в составе:

председательствующего судьи Картуновой Л.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокиной Р.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Прокина Р.Г. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что 00.00.00 между Департаментом управления имуществом (далее по тексту ДУИ) г.о. Самара и её сестрой М. был заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), по которому ДУИ г.о. Самара передал 15/33 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес> по <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 15,3 кв.м (под № № согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того площадью с учётом прочей <данные изъяты> кв.м

Весь пакет документов был ею сдан в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Но сестра документы на приватизацию не получила так как документы в ДУИ г.о. Самара были утрачены, в связи с чем их получение было перенесено на 00.00.00, но 00.00.00 сестра умерла, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» М., имея намерение приватизировать своё жилое помещение, собрала необходимые документы, сдала их в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», но 00.00.00 умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией заявления (л.д. 5) в адрес ДУИ г.о. Самара; договором № от 00.00.00 передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. <данные изъяты>), из которых явствует, что на основании представленных документов ДУИ г.о. Самара передаёт М. 15/33 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м (под № № согласно поэтажного плана, который является неотъемлемой частью настоящего договора) в квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того площадью с учётом прочей <данные изъяты> кв.м, планом квартир первого этажа (л.д. <данные изъяты>); техническим заключением (л.д. <данные изъяты>); справкой с места жительства (л.д. <данные изъяты>); техническим паспортом (л.д. <данные изъяты>); лицевым счётом (л.д. <данные изъяты>); кадастровым паспортом (л.д. <данные изъяты>); свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>); свидетельствами о заключении браке (л.д. <данные изъяты> свидетельствами о рождении (л.д. <данные изъяты>); расписками (л.д. <данные изъяты>); отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку М. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в приватизации ей отказано быть не могло, тем более, что фактически приватизация уже была произведена, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Родство истицы и умершего нанимателя подтверждено документально.

Истица, по мнению суда, доказала обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приватизацию М. 00.00.00 года рождения, умершей 00.00.00, 15/33 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес> по <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с учётом прочей <данные изъяты> кв.м, что соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, состоявшейся.

Включить 15/33 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес> по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с учётом прочей <данные изъяты> кв.м, что соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, в наследственную массу после смерти М. 00.00.00 года рождения, умершей 00.00.00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара.

Судья: Картунова Л.К.