Решение по делу № 2-46/2021 (2-625/2020;) от 16.01.2020

                                    Дело 2-46/21

24RS0004-01-2019-001128-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.В. к Белянин А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

    по встречному иску Белянин А.А. к Аксенова А.В. о возложении обязанности снести нежилое здание - гараж,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова А.В. обратилась в суд с иском к Белянин А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец Аксенова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Также Аксенова А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ответчик Белянин А.А. Из выписки ЕГРН от 18.08.2004г. и плана земельного участка по <адрес>, следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика закреплена на местности и совпадает с линейным сооружением – деревянным забором, и не проходила по строениям, расположенным на этом земельном участке. На указанных планах строения расположены на расстоянии 1,5 м. от смежной границы участков истца и ответчика. Фактически на момент составления акта согласования границ, расстояние от строений до забора составляло минимум 0,50 м., граница была обозначена деревянным забором, который существовал до 2017г. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 446,6 кв.м., учтенная – 1 494 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 262,82 кв.м., учтенная – 2 120 кв.м. В ходе судебного разбирательства по ранее рассматриваемому гражданскому делу было установлено, что фактическая граница и площадь земельных участков с кадастровым номером № соответствуют местоположению границ и площади данных земельных участков содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Однако спор по делу не касался вопроса установления кадастровой ошибки и экспертам не ставился вопрос установления объектов, существующих на местности и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков 15 и более лет. Из сведений ГКН, имеющихся в настоящее время следует, что земельный участок ответчика № поставлен на учет 15.10.2002г. и значится в реестре, как ранее учтенный. Приобретая земельный участок, истец руководствовалась выпиской ЕГРН, из которой следовало, что строения, имеющиеся на участке, размещены на разном расстоянии от забора, то при ремонте и постройке строений их местоположение ориентировалось относительно имеющегося забора. Таким образом, смежные границы, обозначенные в настоящее время в государственном кадастре не учитывают существующих на местности искусственных границ (забора), которые существовали 15 и более лет и соответствовали сведениям, которые содержались в государственном земельном кадастре. Истец просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, поскольку согласно заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела, подтверждено, что смежная граница с ответчиком Белянин А.А. и его фактическая граница на местности соответствует указанным в технической документации БТИ 1990г., за исключением спорной границы вдоль гаража, который самовольно разобрал Белянин А.А., и который существовал на протяжении 15 и более лет, а также то, что площадь земельного участка ответчика по ГКН и правоустанавливающим документам составляет 2 120 кв.м., а фактически в пользовании ответчика земельный участок составляет 2 263 кв.м., однако площадь земельного участка Аксенова А.В. по документам составляет 1 494 кв.м. которая уменьшилась до 1 470 кв.м. за счет пересечения земельного участка ответчика Белянин А.А. на земельный участок Аксенова А.В., в связи с чем, площадь наложения составляет 14 кв.м., а также 4 кв.м. возле гаража. Истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения о границах с кадастровыми номерами: № по адресу: Красноярский край, <адрес>; № адресу: Красноярский край, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № определить каталоги координат точек фактических границ и координат точек поворота земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: Красноярский край, <адрес>:

Граница земельного участка и координаты точек поворота с кадастровым номером № по адресу:

Красноярский край, <адрес>

    Ответчик Белянин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аксенова А.В. о возложении обязанности привести в соответствие объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Белянин А.А. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, где истец (по первоначальному иску ответчик) проживает со своей семьей. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ответчик (по первоначальному требованию истец) Аксенова А.В. Согласно сведениям из ЕРГП, на данном земельном участке расположены жилой дом и нежилое здание – гараж с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. Нежилое здание – гараж, ответчик ФИО5 начала возводить в 2015г., в 2017г. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При этом в начале строительства ответчик (по первоначальному иску истец) ФИО5 в устной форме была предупреждена о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером №. После возведения гаража, Белянин А.А. в адрес Аксенова А.В. была направлена претензия, так как сразу же после возведения гаража, данное нежилое строение частично располагалось на земельным участке, принадлежащем Белянин А.А., что нарушает его права. Таким образом, фактическое расположение нежилого здания гараж с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП и имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Наложение нежилого здания – гаража, которая составляет 4 кв.м. на земельный участок Белянин А.А., что подтверждается заключением эксперта от 20.05.2021г. Истец (по первоначальному иску ответчик) Белянин А.А. просил обязать Аксенова А.В. привести фактические границы объекта недвижимости нежилого здания – гараж с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРПН в отношении нежилого здания – гараж с кадастровым номером №.     Впоследствии истец (по первоначальному иску ответчик) Белянин А.А. уточнил исковые требования, просил обязать Аксенова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части нежилого здания – гараж с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № (в области наложения нежилого здания – гараж с кадастровым номером № площадью 4 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № и размещением нежилого здания – гараж с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами землепользования и застройки МО Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края. В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Аксенова А.В. и ее представитель ФИО6 (полномочия подтверждены), исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик (по встречному иску истец) Белянин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям. Представители ответчика (по встречному иску истца) ФИО7 и ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, исковые требования Белянин А.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований, как первоначальных, так и встречных, на усмотрение суда, пояснив, что споров по границам земельного участка со смежными землепользователями, у нее не имеется.Представитель третьего лица администрации Есаульского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представители третьего лица МУП <адрес> по землеустройству, <адрес> Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Аксенова А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-17). Из материала регистрационного дела также следует, что 16.12.2004г. между ФИО23 (продавец) и Аксенова А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 25,60 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> (том 1 л.д. 44-45). Из соглашения № от 06.04.2017г. заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края (сторона 1) и Аксенова А.В. (сторона 2), следует, что Аксенова А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 1 458 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. Стороны решили произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 36 кв.м., следующим образом: стороне 2 (ФИО30) переходит в собственность образованный в результате перераспределения земельный участок из земель населенных пунктов, в разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> (том 1 л.д. 50-51). Судом также установлено, что Аксенова А.В.является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 46-51). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ответчик Белянин А.А., что подтверждается материалами регистрационного дела, согласно которых на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2006г. Белянин А.А. унаследовал после своего отца Белянин А.А., умершего 03.06.2004г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> (том 2 л.д. 76-83). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Березовского районного суда от 11.01.2019г. исковые требования Белянин А.А. к Аксенова А.В. о возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания удовлетворены. Во встречных исковых требованиях Аксенова А.В. к Белянин А.А. об установлении границ земельного участка с внесением изменений в ЕГКН, отказано (том 1 л.д. 136-139). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 11.01.2019г. в части удовлетворения исковых требований Белянин А.А. к Аксенова А.В. об освобождении самовольно занятую нежилым зданием часть земельного участка, принадлежащего Белянин А.А., и возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Белянин А.А. в удовлетворении исковых требований к Аксенова А.В. о возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания и об освобождении самовольно занятую нежилым зданием с кадастровым номером № часть земельного участка, принадлежащего Белянин А.А. (том 1 л.д. 140-144). Как следует из решения суда, фактическая граница, имеющаяся на сегодняшний день, и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют местоположению границ и площади данных земельных участков, содержащихся в ГКН, вместе с тем, учитывая наличие спора относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков и учитывая отсутствие сведений о том, что имеет место реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о границах земельных участков подлежит разрешению в самостоятельном иске, ввиду того, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о наличии реестровой ошибки при проведении межевания спорных земельных участков не выяснялся, на разрешение экспертов при проведении землеустроительной экспертизы не ставился.

Для установления фактических границ земельных участков и определения наличия реестровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Азимут».

Из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение, площадь и координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение данных земельных участков - определено, за исключением спорной границы (вопрос №).

По результатам проведенных измерений и анализа материалов дела, с достаточной долей вероятности можно сделать вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, при выполнении землеустроительных работ по установлению (уточнению) упорядочению на местности границ земельных участков, были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, содержащиеся в документах основаниях для внесений сведений, описывающих границы земельных участков в государственном кадастре (реестре) недвижимости (Землеустроительное дело, межевое дело, планы и каталоги границ земельных участков, акт внутреннего контроля, описание границ земельных участков) (вопрос №).

По результатам проведенных измерений и анализа материалов дела, с достаточной долей вероятности можно сделать вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, при выполнении кадастровых работ по созданию здания, были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, содержащиеся в документах основаниях для внесений сведений, описывающих границы нежилого здания (гараж) в государственном кадастре (реестре) недвижимости (Технический план). С учетом определения фактических границ нежилого здание - гараж, кадастровый №, установлено, что часть нежилого здания - гараж, частично расположен в границах земельного участка (согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости) по адресу: Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет - 4 кв.м. План наложения границ и каталог координат точек поворота приведен в приложении № (вопрос №).

Реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена путем: 1. Признания недействительными результатов: - межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Кирова, 13 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; - определения (установления) границ объекта недвижимости, здания (гараж) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО "Есаульский сельсовет", <адрес>. 2. Исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ перечисленных выше объектов недвижимости (вопрос №).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Азимут", выполненной экспертом ФИО24, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на основании выкопировок, данных ЕГРН, топографической съемки, картографической основы, визуальном осмотра местности, данных геодезических спутниковых приборов. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

При этом в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО25 показал, что при вынесении на местность координат поворотных точек им с достоверностью было установлено наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № поскольку в землеустроительных делах спорных земельных участков, составленных в 1990 –х годах границы земельных участков указаны приблизительно, с учетом больших технических погрешностей ранее существовавшей техники, поэтому фактические границы, существующие на местности более 15 лет, не соответствуют данным, внесенным в ГКН относительно обоих земельных участков, так как им установлено наложение границ спорных земельных участков, что требует устранения и приведения в соответствие фактических границ и границ, указанных в ГКН. При этом определить с достоверностью смежную границу между спорными земельными участками не представляется возможным, по причинам, указанным им в заключении.

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании следует, что он с детства знаком с ФИО7, так как их семьи жили по соседству, их дома стояли рядом, был смежный забор. Аксенова А.В. проживает в доме, где раньше проживала его (Желтовского) семья. Ранее они с женой приобрели дом с землей по <адрес>, на земельном участке он построил баню, стайку подвал и сеновал. На момент проживания в доме по <адрес>, у ФИО31 были постройки: летняя кухня и строение на весь двор, где хранились инструменты. ФИО30 снесли построенную им стайку и сеновал и построили хороший дом. ФИО31 на своем земельном участке построили двухэтажный дом, на их земельном участке ранее никаких строений не было. ФИО30 построила гараж, на том месте, где ранее был подвал, забор может быть и сместился, но не намного, примерно на 10-15 см. Расстояние между подвалом и смежным забором составляет примерно 1,15 м.

    Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что с 01.09.1994г. по 26.04.1995г. ее семья снимала в аренду дом по <адрес> у ФИО26 На период аренды на земельном участке была баня, времянка и сарай с подвалом. На земельном участке за смежным забором проживали ФИО31, участки были огорожены забором.

    Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что на земельном участке ФИО31 стоял забор и вдоль забора были постройки сарай, баня и подвал, все постройки деревянные без фундамента, рядом стоял дом без фундамента. Расстояние от стайки до забора примерно составляло около метра. На месте, где стоял сарай, ФИО30 на своем земельном участке построила гараж, по размерам он больше, чем ранее снесенный сарай и увеличился в сторону участка ФИО31.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводы стороны истца по первоначальному иску и доводы стороны ответчика оп первоначальному иску, ввиду того, что вышеприведенные показания не имеют правого значения для разрешения настоящего спора в части установления реестровой ошибки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы и показаниями эксперта подтверждается наличие реестровой ошибки при выполнении землеустроительных работ по установлению (уточнению) упорядочению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6401003:1059 и 24:04:6401003:82, принадлежащих истцу и ответчику, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № суда не имеется.

При этом суд учитывает, что оснований для удовлетворения требований истца об определении координат точек фактических границ и координат точек поворота земельных участков, признании местоположения смежной границы земельных участков реестровой ошибкой не имеется, так как суд, признания результаты межевания обоих земельных участков реестровой ошибкой, исключает сведения о данных границах из ГКН, что не препятствует сторонам повторному выполнению межевых (кадастровых) работ и установлении границ принадлежащих им земельных участков с учетом требований законодательства, с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле.

По аналогичным основаниям суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с представленными стороной истца координатами, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению при проведении межевания и согласовании границ земельных участков.

Рассматривая встречные требования Белянина А.А. о возложении обязанности снести нежилое здание – гараж, суд исходит из следующего.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд отмечает, что, несмотря на то, что проведенной экспертизой установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, при выполнении кадастровых работ по созданию здания, были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, истцом по встречному иску в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что наличие гаража в данном месте нарушает его права, данные нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), о том, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

При принятии решения об отказе в сносе (переносе) спорного гаража, суд учитывает, что заявленный Белянин А.А. подобный способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении на смежной границе спорных земельных участков гаража. Доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от <дата> N 88-6395/2020.

При этом суд также учитывает, что сведения о границах обоих земельных участках исключаются из ГКН, в связи с чем, в настоящее время, до проведения повторного межевания земельных участков Аксенова А.В. и Белянин А.А. не представляется возможным с достоверностью установить, что спорный гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего Белянин А.А., при этом требования об исключении из ЕГРН данных о местоположении спорного объекта недвижимости не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова А.В. к Белянин А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белянин А.А. к Аксенова А.В. о возложении обязанности снести нежилое здание – гараж –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий                         Е.С. Воронова