Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2018 ~ М-812/2018 от 12.02.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Рыбина С. В. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ласкавой М.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыбина С. В. к банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С. В. обратился в суд с исковым заявлением к банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Рыбиным С. В. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14.9 % годовых и суммой кредита 645000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 65016 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету <дата обезличена> Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 65016 рублей.

Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как убытки.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на <дата обезличена> составляют 7393 рубля 31 копейка.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: 1) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 65 016 руб.; 2) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; 3) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 393 руб. 31 коп.; 4) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) неустойку в размере 65 016 руб.; 6) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68712 рублей 65 копеек; 7) Взыскать в пользу Рыбина С. В. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>6 от <дата обезличена> в размере 1 500 рублей.

Истец Рыбин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца– Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БАНК «ВТБ» (ПАО) Ласкавая М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Рыбиным С. В. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14.9 % годовых и суммой кредита 645000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 65016 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету <дата обезличена> Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 65016 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока.

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана.

В проверку указанных обстоятельств, суд обязал ответчика, предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, Ответчик предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», Заявление на присоединение заемщика к программе коллективного страхования от <дата обезличена>, Выписка по счету.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный Ответчиком не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

Согласно п. 1.1 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению <номер обезличен>.

Согласно п. 7.1 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения <номер обезличен> к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения <номер обезличен> к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.

Таким образом, суд установил, что надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы Ответчиком не были предоставлены суду, со ссылкой на их отсутствие и невозможность их предоставления.

В соответствии с представленной Ответчиком Выписке по лицевому счету от <дата обезличена> Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в общем размере 65016 рублей, из них:

Согласно Выписке по лицевому счету размер платы удержанной Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 52012 рублей 80 копеек.

Комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 13003 рубля 20 копеек.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 52012 рублей 80 копеек на счет <номер обезличен> свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика т.к. указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов банка на оплату страховой премии».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги – Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги Ответчиком по присоединению Истца к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 65016 рублей – не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с БАНК «ВТБ» (ПАО) в пользуРыбина С.В.подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 65016 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на <дата обезличена> составляют 7393 рубля 31 копейка. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 29.01.2018 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 08.02.2017 года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 66316 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 65016 рублей. Данный расчет суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 68712,65 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Перегудову И.С. на представление интересов Рыбина С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5561,38 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина С. В. к банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 65 016 (шестьдесят пять тысяч шестнадцать) руб.;

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7393 (семь тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп.;

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. неустойку в размере 65016 (шестьдесят пять тысяч шестнадцать) руб.;

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. штраф в размере 68962 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 65 коп.;

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Рыбина С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбина С. В. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5561,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.А. Радионова