Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2014 ~ М-903/2014 от 17.03.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

заявителя Анненковой Л.М.,

судебного пристава исполнителя Айнуллиной Т.Х.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Анненковой Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Айнуллиной Т.Х., суд

УСТАНОВИЛ:

А обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А был составлен акт описи и ареста ? доли в квартире по адресу: <адрес> рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А С указанным актом А не согласна, поскольку при оставлении акта она не присутствовала, до этого никаких уведомлений о предстоящем аресте имущества не получала. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, чем была лишена возможности добровольного исполнения. Кроме того, не получила ни акт описи и ареста имущества, ни постановления об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель не только не привлек специалиста для оценки данного имущества, но и, не реализовав, передал его взыскателю по цене в два раза ниже рыночной стоимости, в связи с чем требования кредитора в полном объеме удовлетворены не были. Она (А) находится в тяжелом материальном положении, ей приходится постоянно работать, поскольку на её иждивении находятся дочь и внуки, в связи с чем пропустила срок для обжалования постановления об оценке имущества должником и просит этот срок ей восстановить и признать незаконными акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества. Кроме того, просит обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав, в том числе привлечь специалиста для оценки имущества, реализуемого в рамках данного производства.

Заявитель А в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> А просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что доказательств нарушений закона в действиях судебного пристава не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист в отношении А в пользу В, выданный Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, А ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием и судебный пристав под роспись ознакомил её с указанным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и представителя взыскателя по доверенности произведена опись заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес А направлена копия акта описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена копия акта заказным письмом. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, т.к. была установлена судебным решением. Поскольку с торгов имущество дважды не было продано, оно с согласия взыскателя было передано ему. Заявителем пропущен срок для обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава исполнителя и причины пропуска срока указанные ею в заявлении не являются уважительными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 10 дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А в пользу взыскателя В, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

При этом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, А ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется её подпись в постановлении.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> А в присутствии понятых произвела опись имущества, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества, где стоимость арестованного имущества в соответствие с судебным решением составила <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с уведомлением о признании первых торгов несостоявшимися, вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Акт описи и ареста имущества направлен судебным приставом-исполнителем должнику А ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что следует из реестра почтовых отправлений, а кроме того, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки с сайта «Почта России», заказное письмо, соответствующее почтовому идентификатору, почтового отправления А, не получено адресатом, и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела усматривается, что А ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявительница дважды не явилась по вызову суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что А знала о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий, однако обжаловала их с нарушением установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Обосновывая свои требования о восстановлении срока, заявитель указала на то, что пропустила предусмотренный законом срок по уважительной причине, поскольку на ее иждивении находятся неработающая дочь и внуки, в связи с чем А постоянно работала, чтобы содержать своих родных. Однако данные обстоятельства суд не может признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы на действия судебно пристава-исполнителя.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Анненковой Л.М. отказать в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Айнуллиной Т.Х. и признании незаконными акта описи и ареста имущества и постановления об оценке имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья                              Н.Н. Шестакова