Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2012 от 22.02.2012

Дело № 11-78/2012 г.                                             Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Орловой А.В.,

Дело по иску Орловой А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                У с т а н о в и л :

Орлова А.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный ЭЦ

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем МС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

Истец требовала взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубль *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому необходимость оценки ущерба ИП МС отсутствовала. Смета выполненная ИП МС не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, выполненному АК составляет *** рубля *** копейки». Отчет об оценке, выполненный ЭЦ на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: к отчету не приложены доказательства, подтверждающие что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом средних цен, сложившихся в регионе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в АК - *** рублей, просит возместить указанные расходы.

Представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истца уже был отремонтирован и ответчик требовал предоставления документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля. Документы истцом представлены не были.

Отчет об оценке, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, был изготовлен после принятия решения мировым судьей. У истца не имелось препятствий для представления доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный АК от ***

В обоснование доводов о занижении суммы страхового возмещения истец ссылается на смету об определении стоимости ремонта, выполненную ИП МС, а также на отчет об оценке ущерба, выполненный АК

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Смета об определении стоимости ремонта, выполненная ИП МС, на которую истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые производили оценку - АВ, МС включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

Документы, подтверждающие выводы, изложенные в смете, о средней стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей к смете не приложены.

В связи с этим мировой судья сделал правильный вывод о то, что смета не является доказательством, подтверждающим факт недоплаты страхового возмещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что факт недоплаты страхового возмещения подтверждается отчетом об оценке ущерба, выполненным АК, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья разъяснял истцу ее права и обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, у истца не было препятствий к представлению в суд первой инстанции дополнительного отчета об оценке ущерба, в том числе - отчета об оценке, выполненного АК Соответствующий отчет об оценке истцом в суд первой инстанции не представлялся, договор на проведение оценки не заключался.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что отчет об оценке ущерба выполнен АК ***, на основании договора об оценке, заключенного с истцом ***

Таким образом, данный отчет не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до ***) суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

По смыслу главы 39 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ***, по правилам которой в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба Орловой А.В.), в порядке апелляции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей. При этом основания для отмены или изменения решения мирового судьи определены ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Отменено (изменено) может быть только незаконное или необоснованное решение.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что мировой судья, рассматривая спор, не нарушил правовых норм, вынес законное и обоснованное решение, полно исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае получение истцом дополнительного отчета об оценке ущерба после принятия решения мировым судьей ( учитывая, что отчет мог и должен был представляться в суд первой инстанции), не является поводом и основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент принятия решения мировым судьей автомобиль истца был отремонтирован, и доказательства, подтверждающие, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец не представлял.

В этой связи суд учитывает, что отчет об оценке ущерба, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, выполнен после восстановления автомобиля, что истцом не оспаривается.

Согласно акту осмотра, имеющемуся в данном отчете, осмотр автомобиля истца произведен оценщиком *** ( то есть до заключения истцом и АК договора на проведение оценки). Сведений об извещении ответчика о проведении данного осмотра в материалах отчета нет, поэтому суд не принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего, что осмотр автомобиля производился оценщиком до восстановления автомобиля, в порядке исполнения договора об оценке ( договор заключен ***)

При рассмотрении спора мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца. Истцом не было доказано, что выплачено страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья