Решение по делу № 2-3111/2017 ~ М-2913/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-3111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием ответчика Сахарова Р.А.,

представителя ответчика Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сахарову Р.А., Сахаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Сахарову Р.А., Сахаровой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 29.01.2013 в размере 501000 руб., в обоснование иска указывая на ненадлежащее исполнение Сахаровым Р.А. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Сахаровой Е.С.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с Сахарова Р.А., Сахаровой Е.С. задолженность по кредитному договору № .... от 29.01.2013 в размере 2 720397,14 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Сахаров Р.А. и его представитель Семенова Н.Н., выступая в суде, исковые требования не признали. Полагали, что допущенные нарушения графика платежей по кредитному договору являются незначительными, носят временный и неумышленный характер. В данном случае задолженность по кредитному договору возникла не по вине заемщика, а по вине кредитора в связи с отзывом у банка лицензии. Пояснили, что оплату по кредиту Сахаров Р.А. не производил по причине того, что расчетный счет истца перестал функционировать. Также считали, что сумма просроченных процентов начислена банком не обоснованно. Вместе с тем, размер задолженности по кредиту не оспаривали, при этом просили суд снизить размер неустойки, считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Дополнительно представили квитанцию от 26.10.2017 об оплате задолженности по кредиту в размере 20000 руб.

Ответчик Сахарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сахаровым Р.А. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 505000 руб. под 0,08% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение 60 месяцев.Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Сахаровой Е.С., с которой 29.01.2013 был заключен договор поручительства № .....

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 28-ого числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени предусмотрено пунктом 5.2 договора в случаях: просрочки, в том числе однократной, на срок более 10 календарных дней; утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что 07.09.2015 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.

17.07.2017 заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчики, указные требования не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на 21.06.2017 составила 2 720 397,14 руб., в том числе: срочный основной долг – 113 393,37 руб., просроченный основной долг – 216976,34 руб., срочные проценты – 2086,44 руб., просроченные проценты – 121079,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 52123,77 руб., штрафные санкции (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа) – 2 214737,56 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по ссуде и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день (т.е. 720% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2214 737,56 руб. до 40000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция от 26.10.2017 об уплате в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № .... от 29.01.2013 в размере 20 000 руб.

Поскольку указанная сумма не учитывалась при расчете задолженности по кредиту, суд полагает необходимым зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по кредиту. Каких либо возражений, относительно оплаченной ответчиком суммы, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 525659,58 руб. (113393,37 руб. (срочный основной долг) + 216976,34 руб. (просроченный основной долг) + 2086,44 руб. (срочные проценты) + 121079,66 руб. (просроченные проценты) + 52123,77 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 40000 руб. (неустойка) – 20000 руб. (частичная оплата задолженности)).

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Сахаровой Е.С. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Сахаровой Е.С.

Что касается довода представителя ответчика о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств по договору, то суд находит данный довод несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанные доказательства, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ Сахаров Р.А. суду не представил, отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.

Ссылка на отсутствие у ответчиков необходимой информации о реквизитах по оплате кредита не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, должник правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Само по себе обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не освобождает Сахарова Р.А. от обязательств по погашению кредита, полученного 29.01.2013.

Довод ответчика о незаконном начислении суммы просроченных процентов в размере 121079,66 руб., рассчитанных исходя из суммы основанного долга, суд находит необоснованным, поскольку указанное право Банка закреплено в кредитном договоре, с условиями которых ответчик ознакомлен и согласился. Указанные проценты по своей природе являются платой за пользование кредитом.

Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан Сахаровым Р.А., его условия им не оспаривались.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8210 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахарова Р.А., Сахаровой Е.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 29 января 2013 года в размере 525659 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, всего 533 869 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017.

Судья С. С. Логинов