Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2020 ~ М-2434/2020 от 28.10.2020

63RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 декабря 2020 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ в лице Филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Лазаревой Н. А. орасторжении договора,взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБв лице Филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.06.2014г. № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Лазаревой Н.А. кредит в размере 772000 руб. сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,25 % годовых для целевого использования: на приобретение прав на оформление в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 14, <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 20.06.2014г. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.06.2014г. за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежныхобязательств в срок до 09.10.2020г. и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2020г. составляет 224 363 руб. 68 коп., в том числе:200418 руб. 28коп. - остаток ссудной задолженности;17085 руб. 52коп.-задолженность по просроченному долгу, 1959 руб. 44коп. - задолженность по пени;4900 руб. 44коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на16.10.2020г. заложенное имущество оценено в размере 1646 000руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 16.10.2020г. №. На основании данного отчета, истец просит начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости установить в размере 1316 800 руб. 00 коп.(80% рыночной цены). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Лазаревой Н.А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество); взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> годав размере 224363 руб. 68 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 14, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества – 1316 800 руб.; взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11390 руб. 00коп.

В судебном заседание представитель истцаАлексеева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части долга, пояснив, что ею были просрочены платежи по потребительскому кредиту в этом же банке. В связи с тем, что при оплате по кредиту в назначении платежа она не указывала номер ипотечного кредитования, деньги уходили на погашение просроченной задолженности по потребительскомукредиту.Она не отказывается платить ипотеку. Просит суд снизить пени, так как находится в трудной материальной ситуации, готова оплатить просроченные платежи, чтобы встать в график и дальше оплачивать ипотеку. С 2014 года оплачивает ипотеку, просрочка платежа у нее произошла первый раз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.06.2014г. № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Лазаревой Н.А. кредит в размере 772000 рублей сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,25 % годовых для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 14, <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО), 20.06.2014г. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.06.2014г. за №.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 772 000 рублей на указанных выше условиях исполнено Банком ВТБ24 надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, допустив просрочку в погашении кредита, нарушив согласованный сторонами график платежей, чем обусловлен настоящий иск банка, по указанным основаниям потребовавший досрочное погашение кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что остаток задолженности по кредиту составляет 188352 руб. 42 коп, сумма просроченного основного долга составляет 12065 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов по кредиту составляет 17085 руб. 52 коп., сумма пени по просроченному долгу составляет 15522 руб. 61 коп, сумма пени по процентам составляет 2854 руб. 97 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11.12.2020г.

Таким образом, ответчик полностью погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны Лазаревой Н.А условий кредитного договора от 16.06.2014г. №не усматривается, поскольку заемщикпогасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2014 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В части просроченной задолженности по кредиту и процентам права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно просроченный основной долг в размере 12065 руб. 86 коп., просроченные проценты 17085 руб. 52 коп.

Начисленная банком неустойка по ссудному договору в размере 2864 руб. 97коп. и на просроченную ссуду в размере 15522 руб. 61коп. является штрафной санкцией, не относится к просроченной задолженности по процентам и кредиту, а потому суд находит неуплату неустойки в данном размере не существенным нарушением.

Вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную заемщику неустойку до 1000 рублей и пени по просроченному долгу до 1500 руб., поскольку требуемый истцом общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора и взыскивает ее с ответчика в указанном размере.

Требование банка о расторжении кредитного договора от 16.06.2014г. №и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 14, <адрес>, кадастровый № явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска банкао расторжении кредитного договора от 16.06.2014г. №иоб обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 14, <адрес>, кадастровый №, поскольку просроченная задолженность у заемщика по кредиту и процентам отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а именно в сумме 1149 руб.54коп., согласно платежному поручению № от 23.10.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Н. А. в пользу ПАО Банк ВТБ просроченный основной долг 12065 руб. 86 коп., просроченные проценты 17085 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу 1500 руб., пени по процентам 1000 руб., госпошлину в размере 1149 руб.54 коп., а всего 32800 руб.92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.12.2020г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина