Решение по делу № 33-3154/2017 от 15.06.2017

Судья: Поляков Д.В.      Дело № 33-3154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя Ч.Е.А. – Б.А.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Ч.Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Е.А. к Б.Е.В., Б.В.В. о арсторждении договра купли-продажи квартиры – удовлетворены частично.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу Ч.Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.В.В. в пользу Ч.Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Е.В., Б.В.В. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Ч.Е.А. понесла вышеуказанные расходы, спор разрешен в её пользу.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представитель Ч.Е.А. - Б.А.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Б.Е.В. - Г.И.Р., действующий на основании доверенности, возражал относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме, полагал, что сумма расходов является завышенной и чрезмерной, в силу чего подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Ч.Е.А.

В частной жалобе представитель Ч.Е.А. – Б.А.А. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что суд не учел баланс интересов сторон, представителем истца произведен достаточный объем работы, заключавшийся в подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайств, предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.03.2016 года исковые требования Ч.Е.А. к Б.Е.В., Б.В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии до гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска изменено в части распределения взысканных сумм между ответчиками.

20 января 2017 года Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. заявителем представлены договоры: договор об оказании юридической помощи, заключенный 18.08.2015 года между адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Ижевская» Б.А.А. и Ч.Е.А. на оказание юридических услуг и представительство в суде, договор от 13.07.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., договор от 28.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно приходным ордерам истцом Ч.Е.А. уплачено адвокату Б.А.А. сумма <данные изъяты> руб. 22.12.2016 года, <данные изъяты> руб. – 23.12.2016 года.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел фактический объем оказанных представителем услуг, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, реальные затраты времени на участие представителя в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил ее, взыскав в пользу заявителя 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что адвокат Б.А.А. помимо составления ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимал участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях продолжительностью 40 мин., 30 мин. и 50 мин., что подтверждается сведениями из протоколов судебных заседаний от 16.12.2015 года (л.д. 138-140), 27.01.2016 года (л.д.157-158) и 31 марта 2016 года (л.д.204-206). Адвокат Б.А.А. принимал участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов: 22.03.2017 года (продолжительностью 10 мин.), судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика; 30.03.2017 года (продолжительность 25 мин.), судебное заседание отложено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчиков ответчика; 13.04.2017 года (продолжительностью 1 час).

Помимо того, Б.А.А. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых судебных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В возмещении расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана Б.А.А. только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Ч.Е.А. – Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            Л.Н.Коробейникова

М.Р.Константинова