Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Копия

66RS0008-01-2020-000005-14

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                          20 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публично акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Димитрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), через представителя Милютину И.А., обратилось в суд с иском к Димитрову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 57 040 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Селезневым В.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства <№> на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <№>, сроком на один год с 23.06.2016 по 22.06.2017. 19.01.2017 в 15:35 часов по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением А.А.А. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением Димитрова А.А. Согласно справке ГИБДД от 19.01.2017 в результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер <№>, принадлежащему А.А.А. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в размере 57 040 рублей 10 копеек. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> Димитров А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования с виновника возмещения убытков, причиненных в связи с наступлением страхового случая. 20.04.2017 Димитрову А.А. было направлено досудебное требование о погашении в добровольном порядке убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 57 040 рублей 10 копеек. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

Определением судьи от 14 января 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений установлен по 04 февраля 2020 и дополнительных документов по 25 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года от ответчика Димитрова А.А. поступило возражение на исковое заявление по существу заявленных требований.

26 февраля 2020 года на основании пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрение гражданского дела по общим правилам искового производства.

23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Селезнев В.Л.

В настоящее судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Димитров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Также ответчик извещался путем смс-оповещения по номеру телефона, указанному в расписке на смс-оповещение, о чем в материалах дела имеется отчет о получении им СМС-оповещения. Иной возможности извещения у суда не имеется.

28.02.2020 от ответчика Димитрова А.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал на свое несогласие с заявление требованиями, поскольку его не уведомили о дате и времени проведения осмотра, указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и их количество больше, чем в справке. Кроме того, акт осмотра произведен через 1,5 месяца после ДТП.

При этом суд также отмечает, что 20.03.2020 от ответчика Димитрова А.А. поступало заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2020, при этом в своем заявление указал о желание участвовать в судебном заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о дате судебного заседания ответчик судом извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет» 23.03.2020 и, обладая информацией о наличии гражданского дела, ответчик, проявив всю степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в силу закона, имел реальную возможность явиться в судебное заседание, либо сообщить суду о причинах своей неявки, представив доказательства ее уважительности.

Третье лицо Селезнев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, что подтверждается находящимися в деле уведомлением о вручении, а также путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте суда. Также в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, из которой следует, что третьему лицу были сообщены время и места судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3 и 4).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2017 в 15:35 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением А.А.А. и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <№> под управлением Димитрова А.А.

В справке о ДТП указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> Димитрова А.А. п.8.12 Правил дорожного движения.

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.02.2017 по жалобе Димитрова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что схема ДТП, объяснения водителей, причастных к ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств указывают на то, что в действиях водителя <данные изъяты>» Димитрова А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Димитрова А.А. в указанном ДТП. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№> принадлежит А.А.А. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <№> принадлежит Селезневу В.Л.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Селезнева В.Л. на момент ДПТ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатила в пользу А.А.А. в счет страхового возмещения 57 040 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 02 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Димитров А.А. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <№>, из которого следует, что договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в нем. При этом Димитров А.А. включен в перечень водителей, допущенных к управлению с 16:30 часов 19.01.2017, в то время как ДТП имело место в 15:35 часов 19.01.2017, то есть после ДТП.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что объем повреждений в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> не соответствует объему повреждений в справке о ДТП, поскольку перечисленные в справке о ДТП повреждения отражают лишь видимые повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, в связи с чем имело место быть их не полное соответствие повреждениям, указанным при осмотре специалистом.

Также суд не принимает во внимание, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образовать от другого ДТП, произошедшего позднее 19.01.2017 и до осмотра автомобиля, поскольку доказательств участия указанного автомобиля в иных ДТП ответчиком суду не представлено, а указанные в акте осмотра от 01.03.2017 повреждения автомобиля по их локализации согласуются с повреждением указанными в справке о ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не приглашался на осмотр автомашины, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательства от 26.02.2020, полученным ответчиком 28.02.2020, последнему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, однако ответчиком об этом заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 57 040 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 473657 от 25.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Димитрова А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 1 911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публично акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Димитрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Димитрову А.А. в пользу Страхового публично акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 57 040 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 1 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:            подпись                    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш