Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 ~ М-107/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калентьева А.Н. и Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизятуллин С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Гизятуллин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в страховой выплате ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>» согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 68551,67 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 551,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3193 рублей, почтовые расходы в размере 233,78 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359,35 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составления искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 63000 рублей, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Гизятуллин С.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 нарушивший п. 13.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Гизятуллин С.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Гизятуллин С.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 68551,67 рублей.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 63 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей и снижения ее представителем истца.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) выполненный <данные изъяты>» поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3193 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, а также почтовые расходы в размере 233,78 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 3000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 2215,60 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизятуллин С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизятуллин С.В. 72 402 руб. 38 коп., в том числе:

63 000 руб.– сумма ущерба, причиненного ДТП;

3 193 руб. - убытки, связанные с определение размера ущерба;

233 руб. 78 коп. – почтовые расходы;

3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

760 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

2 215 руб. 60 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин