Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-247/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-278

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                      город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Третьяк К.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Тиханова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор обратился по тем основаниям, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства ОАО «Питкярантское карьероуправление» в связи с обращением Тиханова А.А. по вопросу невыплаты заработной платы за время приостановления работы, было выявлено, что с 11.09.2015 Тиханов А.А., уведомив руководство предприятия, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заработная плата за период приостановления работы истцу не начислена.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Тиханова А.А. заработную плату за время приостановления работы с 11.09.2015 по 21.10.2015 в связи с задержкой ее выплаты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Третьяк К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

Истец Тиханов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатенко Т.Н., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что Тиханов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Питкярантское карьероуправление» в дробильно-сортировочный цех электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заработная плата Тиханову А.А. по состоянию на 11 сентября 2015 года была выплачена не в полном объеме и задержана на срок более 15 дней.

11.09.2015 Тиханов А.А. обратился к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы с 11.09.2015 до дня выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделу экономики и заработной платы предписано не производить оплату Тиханову А.А. за время приостановки работы.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный работником по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, истец действительно состоит в трудовых отношениях с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда.

Финансовые документы (расчетные ведомости, платежные ведомости, перечисление взносов на начисленную, но невыплаченную заработную плату в пенсионный орган, в налоговую инспекцию и т.д.), т.е. подтверждающие факт начисления заработной платы, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в суде не нашел подтверждение факт начисления Тиханову А.А. заработной платы, которую истец просит взыскать за период приостановления работы с 11.09.2015 по 21.10.2015 пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применению не подлежит.

Судом установлено, что по условиям коллективного договора и трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата работникам предприятия, на котором работает Тиханов А.А., выплачивается два раза в месяц – 30-го и 16-го числа каждого месяца. Расчетные листки истец получал ежемесячно, знал о том, что с сентября 2015 ему не выплачивается заработная плата за время приостановления работы. С приказом о приостановлении работы и не начислении заработной платы за этот период ознакомлен.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права с сентября 2015 года, (с момента получения расчётного листка за октябрь 2015г. – за конкретный отработанный месяц спорного периода) имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время приостановления работы с 11.09.2015 по 21.10.2015, однако обращение с иском последовало 20.04.2016, т.е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от истца обстоятельств. Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 11.09.2015 по 30.09.2015 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, выраженное в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Из справки ОАО «Питкярантское карьероуправление» следует, что средняя заработная плата Тиханова А.А. за период с 01.10.2015 по 21.10.2015 составила <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом частичного признания исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 01.10.2015 по 21.10.2015 г. в размере <данные изъяты>.

Ни должностная инструкция истца, ни карты аттестации рабочего места, ни трудовой договор не содержат указаний на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести, и привело к каким-либо негативным последствиям.

Заключение ОАО «Питкярантское карьероуправление» договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по непосредственному обслуживанию таких объектов. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО «Питкярантское карьероуправление» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

    Доказательств тому, что сам производственный объект дробильно-сортировочный цех ОАО «Питкярантское карьероуправление» включен в перечень опасных производственных объектов предприятия, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Тиханова Александра Анатольевича заработную плату за время приостановления работы за период с 01 октября 2015 по 21 октября 2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в доход бюджета Питкярантского муниципального района судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Судья Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 18 мая 2016 года.