Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2019 (2-15333/2018;) ~ М-12017/2018 от 28.11.2018

УИД 24RS0048-01-2018-015103-81

Дело № 2-3627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богдановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Богдановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Богдановой Н.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 601 000 рублей под 20.1% годовых на срок по 17.06.2022. Поскольку ответчиком систематически допускается неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец просит взыскать задолженность в размере 580 173.24 рублей, в том числе: 514 422.42 рублей сумма основного долга, 64 543.48 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1 207.34 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826.66 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Богданова Н.А. в суд не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства /регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Богдановой Н.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей, под 20.1% годовых сроком по 17.06.2022. Дата ежемесячного платежа определена каждое 17 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 14 430.51 рублей, размер последнего платежа 14 731.03 рублей. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составил 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности сумма кредита в размере 601 000 рублей была получена заемщиком 17.06.2016.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, выдав его Богдановой Н.А., которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые по кредитному договору обязательства (платежи вносила не в полном объеме, допуская просрочку, последний платеж внесен 19.02.2018), в связи с чем, по состоянию на 17.10.2018 года образовалась задолженность с учетом самостоятельного банком снижения размера пени в размере 580 173.24 рублей, в том числе: 514 422.42 рублей сумма основного долга, 64 543.48 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1 207.34 рублей – задолженность по пени.

Расчет, представленный истцом, является верным и соответствует действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не находит с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (8 мес.).

28.08.2018 банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 15.10.2018, а также уведомлении его о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, начиная со следующего дня после указанной даты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, Богдановой Н.А., не представлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

С 01.01.2018 с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Богдановой Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 173.24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9001.73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Натальи Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 580 173,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001.73 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова