Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-58/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-93/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Шевченко Р.В. – адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой войсковой части Шевченко Р.В. о взыскании с него материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части Шевченко о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что Шевченко, с ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты> батальона войсковой части 00000, уволенный приказом командира войсковой части 00001 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта, дела и должность надлежащим образом не сдал, в связи с чем <данные изъяты> войсковой части 00000 <данные изъяты> принято решение о проверке наличия и сохранности индивидуальных рационов питания, заложенных в автотранспорт 3 мотострелкового батальона. По результатам проведенной им проверки склада длительного хранения выявлена недостача выданных на основании Акта закладки № от ДД.ММ.ГГГГ под ответственное хранение <данные изъяты> Шевченко индивидуальных рационов питания в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты>.

Причиненный допущенной Шевченко недостачей материальный ущерб на указанную сумму до настоящего времени не погашен, в связи с чем командир войсковой части 00000, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь Шевченко к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, взыскав с него <данные изъяты>.

Истец – командир войсковой части 00000 – в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении в свое от него также не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также непредставление третьим лицом сведений о причинах своей неявки, суд считает, что неявка в суд истца и третьего лица при изложенных обстоятельствах не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Путинцева С.В. в судебном заседании требования истца не признала, возражала против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснила, что ей не известна позиция ответчика по заявленным к нему требованиям, что не позволяет ей согласиться с ними. Кроме того, в виду неустановления места жительства ответчика, не представляется возможным выяснить не только его позицию по делу, но и обстоятельства сдачи им дел и должности, проведения проверки сохранности вверенного ему имущества и разбирательства в отношении него.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) следует, что <данные изъяты> Шевченко Р.В., назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) на воинскую должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00000, на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Как видно из копии Акта № закладки (обновления) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись материально ответственного лица Шевченко, во взвод обеспечения 3 мотострелкового батальона было заложено <данные изъяты> индивидуальных рациона питания.

Из этого же акта, а также из справки-расчета недостающего имущества, числящегося за Шевченко, видно, что стоимость одного индивидуального рациона питания составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), Шевченко, уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), с учетом предоставления основного отпуска за 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как следует из акта проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в целях обеспечения учета, проверки сохранности и правильной эксплуатации были проверены войсковые запасы <данные изъяты>, в результате чего установлена недостача <данные изъяты> из <данные изъяты> числящихся по учету индивидуальных рационов питания.

Из заключения проведенного по факту выявленной недостачи материальных средств <данные изъяты> административного расследования видно, что государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> в результате недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей материально ответственным лицом – командиром взвода обеспечения третьего мотострелкового батальона <данные изъяты> Шевченко в виду отсутствия контроля за материальными средствами, выдачи индивидуальных рационов питания в количестве <данные изъяты> комплектов со склада длительного хранения личному составу без оформления первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, ст. 5 данного закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных командиром воинской части 00000 к Шевченко исковых требований о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного утратой имущества ущерба и их удовлетворении, поскольку этими доказательствами подтверждается выдача Шевченко под отчет в период прохождения им военной службы указанных в исковом заявлении индивидуальных рационов питания, и его вина в их утрате в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Поскольку войсковая часть 00000 собственных счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», то причиненный Шевченко ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу войсковой части 00000 через указанное ФКУ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00000 является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с Шевченко Р.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части Шевченко Р.В. о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Р.В. в пользу войсковой части 00000 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, которую перечислить на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»

Взыскать с Шевченко Р.В. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме15 июня 2020 года.

Председательствующий по делу А.П. Палеев