Решение по делу № 2-556/2013 ~ М-238/2013 от 28.01.2013

№ 2-556/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2013года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермолаева Юрия Александровича к Коротковой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Коротковой Людмилы Ивановны к Ермолаеву Юрию Александровичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ермолаев Ю.А. обратился с иском к Коротковой Л.Е. о взыскании судебных расходов, денежных средств по договору займа от 29.02.2012года в размере 7 500 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.02.2012года по 05.05.2012года, исчисленных по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ, в размере 115 050рублей, за период с 06.05.2012года по 18.04.2013года, исчисленных по правилам п.1 ст. 811 ГК РФ в размере 615 960рублей и до дня фактического возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец, Ермолаев Ю.А. указал, что в соответствии с условиями договора займа, оформленного распиской, он передал ответчику в долг 7 500 000 рублей, установив срок возврата до 05.05.2012года.

Условиями договоров займа проценты за пользование суммой займа сторонами не определены. Указывая, что на день подачи иска заемщик условия договора займа не выполнил, долг в сроки, предусмотренные договором не погасил, истец Ермолаев Ю.А. просил удовлетворить его требования.

Короткова Л.И. обратилась с встречным иском к Ермолаеву Ю.А. и просила признать недействительным договор займа, указывая, что расписка написана ее рукой, но дата написания была указана неверно, поскольку выдана Ермолаеву Ю.А 29.04.2012года, денег от Ермолаева А.Ю, она не получала, расписку написала под влиянием обмана и угроз со стороны Ермолаева Ю.А., при следующих обстоятельствах. Она, (Короткова Л.И.) является главным бухгалтером строительных фирм ООО « Строймаст» и ООО «Базис». Приблизительно в апреле 2012года директора ООО « Строймаст» и ООО «Базис», ФИО14 стали вызывать в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с целью дачи пояснений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Строймаст» и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации». С целью избежать проверок ФИО15 попросил своего давнего знакомого Ермолаева Ю.А., якобы работавшего в аналитическом отделе Фрунзенского ОЭБиПК ГУ МВД России г. Саратова оказать содействие в том чтобы проверка закончилась и сотрудники полиции их больше бы не беспокоили. 28.04.2012 года Ермолаев Ю.А находясь в кабинете ФИО16 согласился оказать содействие в разрешении указанной проблемы. На следующий день Ермолаев Ю.А. сообщил о том, что проверка может привести к негативным последствиям, с появлением сообщений в средствах массовой информации, с привлечением к уголовной ответственности руководителя и главного бухгалтера обществ, что этого можно избежать, заплатив 10 миллионов рублей. Она и ФИО17 собрали часть суммы, в размере 2 400 000рублей и передали Ермолаеву Ю.А., на оставшуюся сумму в размере 7 500 000 рублей он предложил написать расписку о якобы получении суммы займа от Ермолаева Ю.А. Она написала, но денег не получала. Все это происходило в салоне автомобиля на котором приехал Ермолаев Ю.А в присутствии ФИО18

В судебное заседание истец по первоначальному иску, Ермолаев Ю.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Ермолаева Ю.А., по ордеру и доверенности Барышников Р.П. иск доверителя поддержал, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, одновременно пояснил, что до передачи денег истец с Коротковой Л.И. знаком не был, деньги передал ей как главному бухгалтеру строительной фирмы, по просьбе ФИО19 который говорил, что деньги нужны для строительной деятельности фирмы, обещал возвратить долг до 05.05.2012года. Ермолаев Ю.А сотрудником милиции или полиции никогда не являлся, урегулировать правовой конфликт, возникший между строительной фирмой в которой работают Короткова Л.И. и ФИО20, не обещал. В долг передал деньги, которые выручил от продажи имущества фермерского хозяйства, руководителем которого он являлся. Кроме того Ермолаев Ю.А является состоятельным человеком, в его собственности находится недвижимое имущество, две трехкомнатные квартиры, жилой дом с постройками, несколько автотранспортных средств, что подтверждается документально. Кроме того Ермолаев Ю.А. неоднократно предоставлял заемные кредиты своим знакомым, что подтверждается судебными актами о взыскании долга и процентов в его пользу.

Короткова Л.И. и ее представитель по ордеру Назаров А.Е., поддержав требования встречного иска, иск Ермолаева Ю.А. не признали, по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 29.02.2012года Ермолаев Ю.А., заключил с Коротковой Л.И. договор займа, по условиям которого до 05.05.2012года передал сумму займа в размере 7 500 000рублей, что подтверждается подлинником расписки, написание которой собственноручно, не оспаривается Коротковой Л.И.

Условиями договора займа проценты за пользование суммой займа сторонами не определены.

Заемщик условий договора займа не выполнил, долг займодателю не выплатил, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду не представлено доказательств того, что по договору займа денежные средства заемщику не передавались.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства. Реализация данного принципа приводит к тому, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что сумма займа, о которой указано в первоначальном иске превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, займодавец, Ермолаев Ю.А., представил суду расписку, написание которой не оспаривается Коротковой Л.И.

Согласно п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положения названной нормы не допускает оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, поэтому суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, который подтвердил доводы заемщика, Коротковой Л.И. об отсутствии денег.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы о которых заявлено в иске, суду представлено не было.

Так по мнению Коротковой Л.И. обман заключается в том, что Ермолаев Ю.А. назвался сотрудником внутренних дел, сказал, что может принять меры к разрешению правового конфликта, возникшего между строительными фирмами и правоохранительными органами, что материал проверки существует и может закончится появлением негативной для строительной фирмы информации в средствах массовой информации, привлечением к уголовной ответственности должностных лиц строительных фирм.

Вместе с тем обман, выразившийся в том, что Ермолаев Ю,.А не будучи сотрудником органов внутренних дел назвался им, не имея возможности разрешить правовой конфликт, возникший у строительной фирмы с правоохранительными органами, пообещал это сделать не может являться поводом для подписания сторонами договора займа. При этом суд учитывает, что

не может являться

Так доводы Коротковой Л.И. о том, что Ермолаев Ю.А является сотрудником полиции(милиции) опровергаются информацией полученной по запросу суда от должностных лиц МВД России по Саратовской области и г. Саратову о том, что Ермолаев Ю.А в списках личного состава не значится, службу в органах внутренних дел никогда не проходил, получателем пенсии не является.

Кроме того, указанный свидетель является непосредственным руководителем заемщика Коротковой Л.И., договор займа заключался в интересах строительных фирм должностными лицами которых являются как директор ФИО13, так и Короткова

при наличии заинтересованности данного свидетеля в исходе дела,

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что С учетом изложенного и исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, как в части взыскания долга, так и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обсуждении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга и процентов по договору займа суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок на подачу иска по требованиям, касающимся договора займа от 11.09.2009года истекает 11.10.2012года, поскольку срок возврата долга определен сторонами через месяц после заключения договора займа.

Истец обратилась в суд с иском 19.10.2012года, т.е. нарушила срок на 8 дней.

Судом из справки лечебного учреждения установлено, что срок пропущен истцом в виду болезни ее грудного ребенка( возраст 11 месяцев). Суд признает данные обстоятельства уважительными причинами и восстанавливает истцу срок на подачу иска. При этом учитывает, что возраст ребенка, его болезнь, предполагающая повышение температуры являлись безусловным препятствием для подготовки и подачи иска в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что в этот период истец имела возможность оплатить государственную пошлину, а следовательно могла подать иск, не могут являться основанием для отказа истцу в восстановлении срока на подачу иска, учитывая, что оплата государственной пошлины может быть произведена по просьбе истца любым другим лицом, кроме того оплата государственной пошлины не занимает столь длительного времени, которое требуется для подготовки и подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа: от 11.09.2009года в размере 200 000рублей, от 25.09.2009года в размере 200 000рублей, от 21.02.2010года в размере 150 000рублей, от 25.03.2010года в размере 150 000рублей, от 08.04.2010года в размере 20 000рублей, от 03.05.2010года в размере 55 000рублей, всего 775 000рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения дела действовала банковская ставка рефинансирования в размере 8%годовых.

Договорами займа сроки возврата долга исчисляются месяцами.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно проценты должны начисляться со дня, следующего за днем истечения срока.

Сумма займа передана на следующие сроки: по договору от 11.09.2009года денежную сумму в размере 200 000 рублей, на один месяц; по договору от 25.09.2009года в размере 200 000рублей на один месяц, от 21.02.2010года в размере 150 000рублей на два месяца, от 25.03.2010года в размере 150 000рублей на один месяц, от 08.04.2010года в размере 20 000рублей на один месяц, от 03.05.2010года в размере 55 000рублей на один месяц.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от 11.09.2009года за период с 11.10.2009года по 06.08.2012года в размере 45 822руб., по договору займа от 25.09.2009года, за период с 22.1.10.2009года по 06.08.2012года в размере 45 333руб., от 21.02.2010года за период с 21.04.2010года по 06.08.2012года в размере 27 933руб., от 25.03.2010года за период с 25.04.2010года по 06.08.2012года в размере 27 800руб., от 08.04.2010года за период с 08.05.2010года по 06.08.2012года в размере 3653руб., от 03.05.2010года за период с 04.06.2010года по 06.08.2012года в размере 9717руб.

Суд учитывая сроки возврата суммы займа, определенные договорами займа, требования п.3 ст.192 ГК РФ, а также то, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований исчисляет проценты до даты указанной в иске, т.е до 06.08.2012года и с даты следующей за днем окончания срока возврата суммы займа.

По договорам займа: от 11.09.2009года за период с 12.10.2009года по 06.08.2012года в размере 45 732руб.,(8%:360дней в году Х200 000руб.долга Х 1030дней просрочки).

По договору займа от 25.09.2009года, за период с 26.09.2009года по 06.08.2012года в размере 45 110руб.40коп.,(8%:360дней в году Х 200 000руб.долга Х 1016дней просрочки).

По договору от 21.02.2010года за период с 22.04.2010года по 06.08.2012года в размере 27 872руб.10коп.., (8%:360дней в году Х 150 000руб.долга Х 837дней просрочки).

По договору от 25.03.2010года за период с 2604.2010года по 06.08.2012года в размере 27 738руб90коп.., (8%:360дней в году Х 150 000руб.долга Х 833дня просрочки).

По договору от 08.04.2010года за период с 09.05.2010года по 06.08.2012года в размере 3645руб.24коп.., (8%:360дней в году Х 20 000руб.долга Х 821дней просрочки).

По договору от 03.05.2010года за период с 04.06.2010года по 06.08.2012года в размере 9717руб.., (8%:360дней в году Х 55 000руб.долга Х 795дней просрочки).

Всего размер процентов составляет 159 815руб.64коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7 названного выше Постановления Пленума N 13/14 предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 12 548руб.16коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2012░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2012░░░░ ░░ 18.04.2013░░░░ ░ ░░░░░░░ 729 240░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 870░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 277 110░░░.

. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2012░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8, 25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.04.2013░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░