Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2014 ~ М-2619/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3772/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберфонд» обратилось в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберфонд» и Рябовым А.В. был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 07 марта 2013 года. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме. На основании соглашения между истцом и ответчиком п.1.3. Договора за каждый день пользования займом, начисляются проценты в размере 2% в день. В нарушении договорных обязательств выплату, предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов на них, ответчик не произвел. Истец принял решение обратиться в суд о взыскании с ответчика основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами (займом), образовавшиеся на 02 июля 2014 г.

По состоянию на 02.07.2014 года сумма задолженности составляет 54 600 рублей, из которой 5 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 49 600 рублей – проценты по займу, которую истец и просит взыскать в свою пользу с Рябова А.В.

Представитель истца ООО «Сберфонд» Почекутова Т.М. (доверенность от 01.01.2014 года) в зал суда не явилась, о дне слушания дела извещена в своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, Рябов А.В. получил от КПК «Сберфонд» денежные средства в размере 5 000 рублей до 07.03.2013 года (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.3 процентная ставка за пользование суммой займа установлена 2 % (100 руб.) в день от суммы займа, что составляет 1 500 рублей за период пользование займом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, указанную в п. 1.2 договора и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях настоящего договора, но не позднее 07.03.2013 года.

В силу п. 1.5 договора по состоянию на 07.03.2013 года сумма займа с начисленными процентами за пользование составляет 6 500 рублей.

В соответствии с п. 3.4. в случае невозвращения заемщиком долга в указанный в п. 1.4 срок на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % за каждый просроченный день. Пунктом 3.6 предусмотрено, что уплата процентов за просрочку платежа производится за фактическое количество просроченных дней.

Факт получения Рябовым А.В. суммы займа в размере 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 5000 руб. под 2% в день, а всего проценты установлены в размере 1 500 руб. за весь период пользования займом. Поскольку в установленный договором срок 07 марта 2013 года ответчик займ и проценты на него не вернул, то требования ООО «Сберфонд» в части взыскания основной суммы долга 5000 руб. и 1500 руб. процентов за пользования займом подлежат удовлетворению. Разрешая требования о взыскании процентов за пользования займом, суд исходит из того, что стороны в п.1.3, 1.5 договора предусмотрели их размер 1 500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 49 600 руб., фактически являются требованием о взыскании неустойки которая предусмотрена в качестве меры ответственности п.3.4 договора займа. Определяя размер неустойки суд исходит из того, что за требуемый истцом период размер неустойки составляет 49 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки в размере 49 600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму пени до 6 500 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Сберфонд» (Клиент) и ООО «Сибзайм» (Исполнитель), последний обязан оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с должниками, о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между клиентом и заемщиками. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а также взять на себя оплату государственной пошлины при подаче исковых документов в суд. Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером 01.07.2014 года на сумму 2000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает возможным возместить истцу судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом предоставлено платежное поручение № 579 от 01.07.2014 года об оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» к Рябову А.В., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» 5 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 500 рублей – неустойку, 2000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 838 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер